El proceso de apelar la reciente decisi\u00f3n judicial que valid\u00f3 un acuerdo del 2012 en el cual el Departamento de Hacienda se oblig\u00f3 a pagarle a Doral Bank un reintegro de $229.8 millones comenzar\u00e1 la semana que viene con un pedido de reconsideraci\u00f3n.<\/p>\n
No obstante, si la decisi\u00f3n judicial tomada por la jueza Laureana P\u00e9rez es sostenida por el Tribunal Supremo, el gobierno no tendr\u00eda que pagar $229.8 millones en cinco a\u00f1os como establece el acuerdo debido a las limitaciones impuestas por la Ley de Sostenibilidad Fiscal del Gobierno o Ley 66.<\/p>\n
El abogado del gobierno en el caso contra Doral Bank, Ram\u00f3n Dapena, dijo que el estatuto, entre otras cosas, establece que toda sentencia adversa, excepto aquellas de expropiaciones o planes de pago aprobados por la corte, deber\u00e1 presupuestarse anualmente tomando en consideraci\u00f3n la condici\u00f3n financiera del gobierno y la fecha en que ese fallo adverso entra en vigor.<\/p>\n
Dapena sostuvo que el gobierno no podr\u00eda asignar m\u00e1s de $3 millones en su presupuesto para pagar la deuda a Doral Bank. El abogado de Doral, RamonRosario, dijo recientemente que la Ley 66 no aplica en este caso porque el pago no proviene de una sentencia sino que es un reintegro.<\/p>\n
La informaci\u00f3n sali\u00f3 a relucir en un foro el jueves organizado por la Universidad Interamericana en donde se discuti\u00f3 con estudiantes y el publico el pleito entre Doral Bank y Hacienda en donde el banco reclamaba el pago de un reintegro al cual la agencia dec\u00eda que no ten\u00eda derecho. En el foro no hubo representantes de Doral.<\/p>\n
Dapena explic\u00f3 a fondo por qu\u00e9 entend\u00eda que Doral hizo un falseamiento ante la agencia en el 2012, cuando el gobierno accedi\u00f3 a convertir ciertos activos intangibles en un reintegro.<\/p>\n
A pesar de que P\u00e9rez concluy\u00f3 que Doral no hizo ning\u00fan falseamiento, Dapena la refut\u00f3al alegar que Doral le hizo creer a Hacienda en el acuerdo que unos $766.2 millones eran activos intangibles cuando en realidad solo $652 millones eran activos intangibles y el resto eran lo que no conoce como NOL’s, o perdidas operacionales netas, lo cual hubiese resultado en un reintegro menor.<\/p>\n
En ese acuerdo los activos intangibles se convirtieron en ‘accounts recievable’ o reintegro para Doral y en una obligaci\u00f3n de Puerto Rico. Seg\u00fan Dapena, el C\u00f3digo de Rentas Internas no permite que se solicite un reintegro a menos que la entidad demuestre que hizo un sobrepago en impuestos. Ese reintegro no se puede conceder luego de cuatro a\u00f1os desde la fecha del pago del impuesto.<\/p>\n
Dapena sostuvo que Doral no demostr\u00f3 que hizo sobrepagos de impuestos a la satisfacci\u00f3n de Hacienda sino ‘que hizo pagos’. Adem\u00e1s, Hacienda extendi\u00f3 el t\u00e9rmino prescriptivo de la ley para solicitar el reintegro, algo que no pod\u00eda hacer.<\/p>\n
Antes del acuerdo del 2012, ya Hacienda hab\u00eda hecho siete acuerdos con Doral que datan desde el 2004 en donde se reconocieron los activos intangibles. En 2006, se le permiti\u00f3 a Doral usar esos activos intangibles como un cr\u00e9dito.<\/p>\n
Salomon Levis, expresidente de Doral Bank, dijo que entiende que un acuerdo del 2006 con Hacienda en el cual activos intangibles por valor de $889 millones de Doral Bank se amortizaron por un per\u00edodo de 15 a\u00f1os fue bueno para el banco porque los activos intangibles es algo te\u00f3rico que lo mismo pod\u00eda subir o bajar.<\/p>\n
Levis dijo que no entiende porque ese acuerdo se cambi\u00f3 despu\u00e9s en el 2012 y que la \u00fanica explicaci\u00f3n es que bajo la gerencia nueva ‘Doral no ha ganado un solo centavo; un solo centavo ha ganado Doral en los \u00faltimos nueve a\u00f1os. Pues obviamente, no ten\u00eda ganancias donde se pudieran poner esas p\u00e9rdidas que Hacienda hab\u00eda permitido por 15 a\u00f1os\u2026Despu\u00e9s mezclaron p\u00e9rdidas operacionales reales con los IO’s(activos intangibles) e inflaron todas esas partidas’.<\/p>\n
Seg\u00fan Levis, aunque Doral est\u00e1 en su coraz\u00f3n porque ayud\u00f3 a fundar el banco en el 1972, la ‘estrategia de la nueva administraci\u00f3n fue tan mala’ que el banco perdi\u00f3 dinero. Destac\u00f3 que los dem\u00e1s bancos por los pasados tres a\u00f1os est\u00e1n generando ingresos menos Doral. La FDIC amenaz\u00f3 con tomar control del banco debido a que su capital est\u00e1 por debajo de lo requerido.<\/p>\n
Dice que el banco ha botado dinero porque la nueva administraci\u00f3n que es de gente de afuera no sabe hacer negocios en Puerto Rico. A pesar de que quiere a la instituci\u00f3n dice que no puede apoyar el acuerdo. ‘No lo puedo apoyar porque no est\u00e1 en ley\u2026es como un regalo que le har\u00eda el pueblo de Puerto Rico indebidamente’, dijo.<\/p>\n
Levis dice que el caso se ha tornado en uno pol\u00edtico. El comisionado residente Pedro Pierluisi, quien es presidente del Partido Nuevo Progresista, ha dicho que el acuerdo se debe respetar, algo que Levis interpret\u00f3 como una instrucci\u00f3n a los seis jueces nombrados por el PNP para que decidan a favor de Doral Bank.<\/p>\n
El abogado Harry Anduze critic\u00f3 el hecho de que P\u00e9rez no entrara en los m\u00e9ritos de si la transacci\u00f3n fue buena para Puerto Rico al destacar que todas las actuaciones del gobierno est\u00e1n circunscritas a los l\u00edmites de la constituci\u00f3n. ‘El gobierno como contratante siempre es gobierno y no puede estar re\u00f1ido con el orden constitucional\u2026.Este es el orden p\u00fablico’, dijo Anduze.<\/p>\n
Anduze dijo que la sentencia de Doral ‘no es un problema pol\u00edtico’ sino un ‘asalto al fisco’ y critic\u00f3 que la Jueza decidiera que el juicio se limitar\u00eda a evaluar si Doral hizo un falseamiento a Hacienda al hacer el acuerdo y que no era admisible evidencia de que el acuerdo iba en contra del inter\u00e9s p\u00fablico.<\/p>\n
Pidi\u00f3 al p\u00fablico que siguiera hablando del caso y que no lo dejen descansar ni miren para el lado.<\/p>\n
El abogado John Mudd, quien apoya la sentencia a favor de Doral, y estaba sentado en el p\u00fablico, dijo que el closing agreement o acuerdo del 2012 se rige por una ley especial que dice que el contrato no se puede anular o modificar por ninguna ley a menos que medie fraude. ‘Ese es el problema aqui\u2026El legislador dijo que en estos acuerdos esto es lo \u00fanico (fraude) que se puede impugnar’, destac\u00f3.<\/p>\n
‘Si el acuerdo del 2006 o del 2012 eran buenos o mala pol\u00edtica, eso son otros 20 pesos. Realmente es mala pol\u00edtica pero se hizo\u2026.El acuerdo del 2012 claramente dice que es porque el gobierno de Puerto Rico tiene la pol\u00edtica p\u00fablica de mantener los bancos operando y mantener las personas empleadas\u2026obviamente le dieron esos chavos porque no quer\u00edan que Doral se fuera a la quiebra’, dijo.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El proceso de apelar la reciente decisi\u00f3n judicial que valid\u00f3 un acuerdo del 2012 en el cual el Departamento de Hacienda se oblig\u00f3 a pagarle a Doral Bank un reintegro de $229.8 millones comenzar\u00e1 la semana que viene con un pedido de reconsideraci\u00f3n. No obstante, si la decisi\u00f3n judicial tomada por la jueza Laureana P\u00e9rez […]<\/p>","protected":false},"author":0,"featured_media":855338,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"ep_exclude_from_search":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[],"class_list":["post-115155","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ultima-hora"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/115155","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=115155"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/115155\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":855400,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/115155\/revisions\/855400"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/855338"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=115155"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=115155"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=115155"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}