{"id":1033067,"date":"2026-10-21T13:43:14","date_gmt":"2026-10-21T17:43:14","guid":{"rendered":""},"modified":"2026-10-21T13:52:37","modified_gmt":"2026-10-21T17:52:37","slug":"suzanne-roig-es-blanco-de-una-demanda-por-hostigamiento-laboral-y-represalias","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/noticel.com\/en\/ultima-hora\/20261021\/suzanne-roig-es-blanco-de-una-demanda-por-hostigamiento-laboral-y-represalias\/","title":{"rendered":"Suzanne Roig es blanco de una demanda por hostigamiento laboral y represalias"},"content":{"rendered":"

Blanca Rosa Garc\u00eda Sostre, exdirectora regional del Departamento de la Familia en Arecibo, present\u00f3 una demanda en la que alega haber sido v\u00edctima de un patr\u00f3n de hostigamiento laboral, persecuci\u00f3n, maltrato verbal y psicol\u00f3gico, difamaci\u00f3n, represalias y reducci\u00f3n de funciones entre 2025 y junio de 2026.<\/p>\n\n\n\n

La acci\u00f3n legal se\u00f1ala como codemandadas a la secretaria del Departamento de la Familia, Suzanne Roig Fuertes; la subdirectora regional Lynette P\u00e9rez Molinari; Sof\u00eda Ben\u00edtez Rodr\u00edguez; y Vivian Mart\u00ednez Ruiz. Tambi\u00e9n reclama responsabilidad al Departamento de la Familia y al Estado Libre Asociado.<\/p>\n\n\n\n

Seg\u00fan la demanda, Roig Fuertes cuestionaba con frecuencia la competencia profesional de Garc\u00eda Sostre, presuntamente la insultaba y la llamaba \u201cbruta\u201d y \u201cmentirosa\u201d. La demandante sostiene que tambi\u00e9n fue excluida de actividades oficiales, amenazada con ser destituida y enfrentada por asuntos relacionados con empleados, movimientos de personal y reuniones regionales.<\/p>\n\n\n\n

Uno de los episodios ocurri\u00f3 el 14 de mayo de 2025, cuando, seg\u00fan el escrito, Garc\u00eda Sostre fue excluida de una actividad oficial celebrada en su regi\u00f3n. La representaci\u00f3n institucional habr\u00eda sido delegada en la subdirectora P\u00e9rez Molinari. La demanda alega que Roig Fuertes le orden\u00f3 no asistir y posteriormente acudi\u00f3 a la Oficina Regional de Arecibo, donde supuestamente la amenaz\u00f3 con removerla del cargo.<\/p>\n\n\n\n

El documento relata otros intercambios ocurridos en junio y julio de 2025. Garc\u00eda Sostre sostiene que la secretaria la acus\u00f3 sin fundamento de mentir, organizar empleados para presentar una queja en La Fortaleza y visitar al alcalde de Utuado. Tambi\u00e9n afirma que Roig Fuertes le asegur\u00f3 que ten\u00eda mayor influencia institucional y pod\u00eda destituirla cuando quisiera.<\/p>\n\n\n\n

La demandante alega que el ambiente laboral afect\u00f3 su salud emocional y la llev\u00f3 a buscar ayuda psicol\u00f3gica. El 1 de julio de 2025 present\u00f3 una querella contra P\u00e9rez Molinari por un supuesto esquema de persecuci\u00f3n que, seg\u00fan el escrito, inclu\u00eda tomarle fotograf\u00edas sin autorizaci\u00f3n, enviarlas a la secretaria y divulgar comentarios sobre su orientaci\u00f3n sexual.<\/p>\n\n\n\n

De acuerdo con la demanda, P\u00e9rez Molinari habr\u00eda difundido entre empleados comentarios y rumores sobre la vida privada y la orientaci\u00f3n sexual real o percibida de Garc\u00eda Sostre, adem\u00e1s de referirse a ella despectivamente como una persona \u201crara\u201d. La demandante sostiene que, al presentar evidencia de esa conducta ante Roig Fuertes, la secretaria ignor\u00f3 sus reclamos y transfiri\u00f3 funciones a la subdirectora.<\/p>\n\n\n\n

En enero de 2026, el nivel central del Departamento de la Familia contest\u00f3 la querella. Garc\u00eda Sostre afirma que la investigaci\u00f3n fue deficiente porque no entrevist\u00f3 a sus testigos y termin\u00f3 se\u00f1al\u00e1ndola a ella como la supuesta hostigadora, pese a que hab\u00eda sometido evidencia de llamadas y mensajes.<\/p>\n\n\n\n

Alegada suplantaci\u00f3n de identidad<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La demanda tambi\u00e9n describe una controversia relacionada con una llamada realizada el 19 de febrero de 2026 al Tribunal de Utuado. Seg\u00fan el escrito, una persona que se identific\u00f3 como Garc\u00eda Sostre inform\u00f3 que un abogado del Departamento de la Familia intentaba comunicarse indebidamente con un juez.<\/p>\n\n\n\n

Garc\u00eda Sostre niega haber efectuado la llamada. Un d\u00eda despu\u00e9s fue notificada de una resoluci\u00f3n bajo apercibimiento de arresto por desacato y present\u00f3 una querella ante la Polic\u00eda en Arecibo por alegada suplantaci\u00f3n de identidad.<\/p>\n\n\n\n

La demandante sostiene que solicit\u00f3 a Roig Fuertes y al encargado de sistemas del Departamento una investigaci\u00f3n de los registros telef\u00f3nicos, pero que su petici\u00f3n fue ignorada y el incidente fue catalogado como un \u201cchisme\u201d. Posteriormente present\u00f3 una moci\u00f3n urgente y una declaraci\u00f3n jurada ante el Tribunal de Utuado para negar que hubiera realizado la llamada.<\/p>\n\n\n\n

Seg\u00fan el pleito, la falsa imputaci\u00f3n y la falta de una investigaci\u00f3n diligente le provocaron temor, ansiedad, da\u00f1o reputacional y angustia emocional.<\/p>\n\n\n\n

Alegada agresi\u00f3n y vacaciones forzadas<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Otro incidente central ocurri\u00f3 el 7 de mayo de 2026. Garc\u00eda Sostre alega que una empleada identificada como Dorhilmarie Molina Bruno la sujet\u00f3 por la camisa, le caus\u00f3 rasgu\u00f1os en el cuello, la amenaz\u00f3 y bloque\u00f3 con su veh\u00edculo la salida del autom\u00f3vil de la demandante.<\/p>\n\n\n\n

El informe de incidente citado en la demanda identifica varios testigos y sostiene que una c\u00e1mara instalada en el veh\u00edculo de Garc\u00eda Sostre grab\u00f3 parte de lo ocurrido. La demandante afirma que no respondi\u00f3 a las provocaciones ni agredi\u00f3 a Molina Bruno.<\/p>

Advertisements<\/div>\"\"<\/a><\/div>\n\n\n\n

Sin embargo, seg\u00fan el escrito, funcionarios del Departamento informaron a La Fortaleza que Garc\u00eda Sostre hab\u00eda provocado el altercado. Al d\u00eda siguiente, un funcionario de La Fortaleza orden\u00f3 colocarla en vacaciones forzadas, presuntamente sin una investigaci\u00f3n previa ni debido proceso.<\/p>\n\n\n\n

Entrada a su oficina y remoci\u00f3n del cargo<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Mientras Garc\u00eda Sostre se encontraba en vacaciones forzadas, entre el 11 y el 15 de mayo de 2026, P\u00e9rez Molinari y Mart\u00ednez Ruiz habr\u00edan entrado sin autorizaci\u00f3n a su oficina con la aprobaci\u00f3n de Roig Fuertes, seg\u00fan la demanda.<\/p>\n\n\n\n

El escrito alega que cambiaron las cerraduras, destruyeron documentos oficiales y se apropiaron de objetos personales, entre ellos un reloj de pared y una extensi\u00f3n el\u00e9ctrica. Garc\u00eda Sostre present\u00f3 una segunda querella ante la Polic\u00eda el 18 de mayo.<\/p>\n\n\n\n

Seg\u00fan la demanda, Sof\u00eda Ben\u00edtez admiti\u00f3 ante un agente haber coordinado la intervenci\u00f3n de la oficina por instrucciones superiores. Al d\u00eda siguiente, Ben\u00edtez presuntamente inform\u00f3 a Garc\u00eda Sostre que, por orden de Roig Fuertes, ya no era directora regional y deb\u00eda abandonar las instalaciones bajo custodia de un guardia de seguridad.<\/p>\n\n\n\n

La demandante describe el episodio como humillante, arbitrario y perjudicial para su reputaci\u00f3n y salud emocional.<\/p>\n\n\n\n

Retenci\u00f3n de salario y beneficios<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Garc\u00eda Sostre tambi\u00e9n alega que el 22 de mayo de 2026 un pago emitido por el Departamento de Hacienda fue retirado de su cuenta bancaria sin notificaci\u00f3n ni debido proceso.<\/p>\n\n\n\n

El escrito sostiene que el Departamento de la Familia retuvo posteriormente su \u00faltimo cheque y no transfiri\u00f3 los balances acumulados de vacaciones y enfermedad a su nueva agencia de trabajo, el Departamento de la Vivienda.<\/p>\n\n\n\n

Seg\u00fan la demanda, funcionarios de Recursos Humanos atribuyeron la retenci\u00f3n a la supuesta desaparici\u00f3n de un \u201crouter\u201d de su oficina. Garc\u00eda Sostre rechaza esa imputaci\u00f3n y asegura que fue utilizada como represalia, particularmente porque su oficina hab\u00eda sido intervenida por personal gerencial mientras ella estaba ausente.<\/p>\n\n\n\n

Reclamaciones legales<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La demandante sostiene que las actuaciones descritas constituyen conducta culposa, negligente, arbitraria, intencional y maliciosa. Tambi\u00e9n invoca legislaci\u00f3n relacionada con el acoso laboral, las represalias y los pleitos contra el Estado.<\/p>\n\n\n\n

Garc\u00eda Sostre ase\u00f1ala que acudi\u00f3 a mediaci\u00f3n conforme a la Ley 90-2020 sobre acoso laboral, pero que las partes se\u00f1aladas no aceptaron participar.<\/p>\n\n\n\n

El recurso reclama indemnizaci\u00f3n por angustias mentales, ansiedad, ataques de p\u00e1nico, humillaci\u00f3n, da\u00f1o reputacional, menoscabo profesional, afectaci\u00f3n de la intimidad, p\u00e9rdida o retenci\u00f3n de ingresos, gastos m\u00e9dicos y psicol\u00f3gicos, y otros da\u00f1os econ\u00f3micos y emocionales.<\/p>\n\n\n\n

La demanda solicita $150,000 al Estado Libre Asociado y al Departamento de la Familia. Adem\u00e1s, reclama $300,000 a cada una de las cuatro funcionarias codemandadas \u2014Roig Fuertes, P\u00e9rez Molinari, Ben\u00edtez Rodr\u00edguez y Mart\u00ednez Ruiz\u2014 para un total solicitado de $1.35 millones, sin incluir otros remedios, gastos o partidas que el tribunal pudiera reconocer.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Blanca Rosa Garc\u00eda Sostre, exdirectora regional del Departamento de la Familia en Arecibo, present\u00f3 una demanda en la que alega haber sido v\u00edctima de un patr\u00f3n de hostigamiento laboral, persecuci\u00f3n, maltrato verbal y psicol\u00f3gico, difamaci\u00f3n, represalias y reducci\u00f3n de funciones entre 2025 y junio de 2026. La acci\u00f3n legal se\u00f1ala como codemandadas a la secretaria […]<\/p>","protected":false},"author":2736,"featured_media":1033070,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"ep_exclude_from_search":false,"footnotes":""},"categories":[4,3,2],"tags":[904,1133,1609],"class_list":["post-1033067","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-gobierno","category-noticias","category-ultima-hora","tag-demanda","tag-familia","tag-suzanne-roig"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1033067","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2736"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1033067"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1033067\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1033075,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1033067\/revisions\/1033075"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1033070"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1033067"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1033067"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1033067"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}