{"id":103195,"date":"2014-05-12T16:02:51","date_gmt":"2014-05-12T20:02:51","guid":{"rendered":"http:\/\/www.noticel.com\/ahora\/20140512\/supremo-reves-a-productores-por-ley-de-descuentos-a-envejecientes-document\/"},"modified":"2025-08-19T05:23:40","modified_gmt":"2025-08-19T05:23:40","slug":"supremo-reves-a-productores-por-ley-de-descuentos-a-envejecientes-document","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/noticel.com\/en\/ultima-hora\/20140512\/supremo-reves-a-productores-por-ley-de-descuentos-a-envejecientes-document\/","title":{"rendered":"Supremo rev\u00e9s a productores por ley de descuentos a envejecientes (document"},"content":{"rendered":"

El Tribunal Supremo de Puerto Rico aval\u00f3 el lunes la desestimaci\u00f3n de una demanda presentada por varios productores de espect\u00e1culos que alegaban que la Ley que permite descuentos y\/o entradas gratuitas a las personas de edad avanzada era inconstitucional.<\/p>\n

El alto foro judicial concurri\u00f3 con la decisi\u00f3n previa del Tribunal de Apelaciones y el Tribunal de Primera Instancia, ante la posici\u00f3n dividida de los jueces del Supremo.<\/p>\n

Se desprende de la sentencia emitida por el Tribunal Supremo que los jueces asociados Luis Estrella Mart\u00ednez, Mildred Pab\u00f3n Charneco, Erick Kolthoff Caraballo y Roberto Feliberti Cintr\u00f3n, se inclinaban a revocar la decisi\u00f3n del Tribunal de Apelaciones.<\/p>\n

El pasado 30 de agosto de 2013, el Apelativovalid\u00f3 la determinaci\u00f3n de desestimaci\u00f3n del Tribunal de Primera Instancia, bajo el argumento de que en su demanda los productores de espect\u00e1culos no expusieron los hechos que justificaran la otorgaci\u00f3n de un remedio.<\/p>\n

Pese a la decisi\u00f3n del Tribunal Supremo, el juez Estrella Mart\u00ednez, emiti\u00f3 una opini\u00f3n disidente a la que se unieron los jueces asociados Pab\u00f3n Charneco y Kolthoff Caraballo.<\/p>\n

En dicha opini\u00f3n, Estrella Mart\u00ednez, manifest\u00f3 que ‘no podemos avalar la contenci\u00f3n de los foros recurridos. Sus determinaciones y fundamentos no logran persuadirnos. Ello, pues, sostenemos que al desestimar la causa de acci\u00f3n de los productores, los foros incidieron al contravenir la firme pol\u00edtica p\u00fablica de que los casos deben ventilarse en los m\u00e9ritos y, sobre todo, al quebrantar la m\u00e1xima de que todo litigante debe tener su d\u00eda en corte. Por tanto, somos de la opini\u00f3n de que no proced\u00eda la desestimaci\u00f3n del reclamo instado’.<\/p>\n

‘Entendemos que en consideraci\u00f3n a las alegaciones incoadas por los productores, a lo sumo, se les debi\u00f3 permitir que demostraran los m\u00e9ritos de sus reclamaciones mediante la celebraci\u00f3n de una vista evidenciaria’, agreg\u00f3.<\/p>\n

Aunque Estrella Mart\u00ednez reconoci\u00f3 la prerrogativa de la Asamblea Legislativa para implantar la pol\u00edtica p\u00fablica de la Ley 108 de 1985, tambi\u00e9n argument\u00f3 que ‘lograr un balance entre las alegaciones de los productores sobre los efectos de la aplicaci\u00f3n de \u00e9sta, ello no puede ser \u00f3bice para que los foros judiciales atiendan oportuna y diligentemente el reclamo constitucional instado’.<\/p>

\"\"<\/a><\/div>\n

En una demanda del pasado agosto de 2011 los productores de espect\u00e1culos alegaron que la Ley 108 violaba sus derechos constitucionales a la igual protecci\u00f3n de las leyes, a la libertad de expresi\u00f3n, al trabajo, y a no ser privados de su propiedad sin un debido proceso de ley.<\/p>\n

Los productores plantearon en su demanda que la aplicaci\u00f3n de dicha ley les ha causado da\u00f1os estimados en $2 millones a cada productor o $20 millones en total.<\/p>\n

La Ley 108 dispone que las personas mayores de 60 a\u00f1os tendr\u00e1n derecho a un descuento de 50% en el boleto de admisi\u00f3n a cualquier espect\u00e1culo celebrado en instalaciones o facilidades del Gobierno. Adem\u00e1s, establece que las personas mayores de 75 a\u00f1os o m\u00e1s tendr\u00e1n derecho de acceso gratuito.<\/p>\n

Entetanto, el presidente del Colegio de Productores de Espect\u00e1culos P\u00fablicos de Puerto Rico (COPEP), Antonio ‘Tony’ Mojena, indic\u00f3 que, ‘Luego de evaluar las circunstancias y que fuese un empate lo que provocara la decisi\u00f3n, entendemos que cuatro de los ocho jueces estiman que la ley es inconstitucional, por lo que nuestra recomendaci\u00f3n a la matr\u00edcula y a la Junta de Directores del Colegio, no puede ser otra que acudamos al Tribunal Supremo Federal en busca de justicia’.<\/p>\n

La decisi\u00f3n del Tribunal Supremo se da en momentos en que el Senado de Puerto Rico se dispone evaluar una medida aprobada la semana pasada en la C\u00e1mara<\/a> de Representantes que pretende limitar hasta un m\u00e1ximo del 10% del total de boletos destinados para la venta por funci\u00f3n que se reservar\u00edan para estos descuentos. Se elimina el derecho a las personas de 75 a\u00f1os o m\u00e1s de obtener boletos gratuitos. Y se aumenta a 65 a\u00f1os la edad para recibir descuentos de 50% a la hora de adquirir un boleto.<\/p>\n

Sentencia demanda productores – NotiCel_6692<\/a><\/p>\n

Opini\u00f3n disidente Juez Estrella – NotiCel_6728<\/a><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El Tribunal Supremo de Puerto Rico aval\u00f3 el lunes la desestimaci\u00f3n de una demanda presentada por varios productores de espect\u00e1culos que alegaban que la Ley que permite descuentos y\/o entradas gratuitas a las personas de edad avanzada era inconstitucional. El alto foro judicial concurri\u00f3 con la decisi\u00f3n previa del Tribunal de Apelaciones y el Tribunal […]<\/p>","protected":false},"author":0,"featured_media":870860,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"ep_exclude_from_search":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[],"class_list":["post-103195","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ultima-hora"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103195","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103195"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103195\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":870876,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103195\/revisions\/870876"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/870860"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103195"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103195"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103195"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}