{"id":1020991,"date":"2026-08-28T05:45:00","date_gmt":"2026-08-28T09:45:00","guid":{"rendered":""},"modified":"2026-08-28T07:04:06","modified_gmt":"2026-08-28T11:04:06","slug":"jueza-frena-al-gobierno-y-mantiene-contrato-de-physician","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/noticel.com\/en\/noticias\/20260828\/jueza-frena-al-gobierno-y-mantiene-contrato-de-physician\/","title":{"rendered":"Jueza frena al Gobierno y mantiene contrato de Physician"},"content":{"rendered":"

La jueza Katarina M. Stipec Rubio, del Tribunal de Primera Instancia de San Juan, declar\u00f3 No Ha Lugar una solicitud de reconsideraci\u00f3n presentada por el Gobierno de Puerto Rico y mantuvo vigente el remedio provisional que impide al Departamento de Correcci\u00f3n y Rehabilitaci\u00f3n (DCR) poner en vigor o ejecutar un nuevo contrato para sustituir a Physician H.M.O., Inc. como proveedor de servicios m\u00e9dicos a la poblaci\u00f3n correccional.<\/p>\n\n\n\n

La determinaci\u00f3n mantiene vigente la orden emitida el 22 de julio de 2026, mediante la cual la jueza orden\u00f3 al DCR abstenerse de ejecutar cualquier nuevo contrato relacionado con los servicios m\u00e9dicos que Physician presta bajo el contrato 2024-000-062, mientras se dilucida en sus m\u00e9ritos la controversia sobre la terminaci\u00f3n del acuerdo y la solicitud de cumplimiento espec\u00edfico presentada por la compa\u00f1\u00eda.
El remedio provisional qued\u00f3 condicionado a que Physician prestara una fianza de $3 millones.<\/p>\n\n\n\n

Gobierno cuestion\u00f3 la autoridad del Tribunal para conceder el remedio
<\/strong>El Gobierno hab\u00eda solicitado que se dejara sin efecto la orden provisional. Entre sus argumentos, sostuvo que el remedio concedido constitu\u00eda, en esencia, un interdicto prohibido por el Art\u00edculo 678 del C\u00f3digo de Enjuiciamiento Civil y que la determinaci\u00f3n interfer\u00eda con las facultades conferidas al Secretario del DCR para administrar el sistema correccional y contratar los servicios necesarios para atender las necesidades de salud de la poblaci\u00f3n confinada.<\/p>\n\n\n\n

El Estado tambi\u00e9n cuestion\u00f3 la validez de la cl\u00e1usula 21.2 del contrato<\/strong>, que establece un mecanismo para la terminaci\u00f3n del acuerdo por justa causa mediante aviso escrito con al menos 30 d\u00edas de anticipaci\u00f3n. Seg\u00fan el Gobierno, dicha disposici\u00f3n no se ajusta a las exigencias de la Ley N\u00fam. 237-2004.<\/p>\n\n\n\n

Physician se opuso a la reconsideraci\u00f3n y sostuvo que el Gobierno no hab\u00eda demostrado que la jueza hubiese incurrido en error alguno que justificara modificar la determinaci\u00f3n previamente emitida
Physician cuestion\u00f3 el cambio de postura del Gobierno<\/p>\n\n\n\n

Uno de los argumentos planteados por Physician fue que el Gobierno hab\u00eda asumido anteriormente una posici\u00f3n distinta respecto a la cl\u00e1usula 21.2 del contrato. <\/p>\n\n\n\n

Seg\u00fan la oposici\u00f3n presentada por la compa\u00f1\u00eda, el propio Estado hab\u00eda defendido previamente que dicha cl\u00e1usula constitu\u00eda una disposici\u00f3n mandatoria bajo la Ley N\u00fam. 237-2004 y que las disposiciones contractuales que permiten la terminaci\u00f3n unilateral de contratos eran v\u00e1lidas.<\/p>\n\n\n\n

Sin embargo, en su solicitud de reconsideraci\u00f3n, el Gobierno plante\u00f3 que la misma cl\u00e1usula era nula.
Physician argument\u00f3 que esa nueva teor\u00eda no deb\u00eda utilizarse para dejar sin efecto el remedio provisional y que la interpretaci\u00f3n y validez de la cl\u00e1usula contractual son asuntos que deben adjudicarse en el juicio en su fondo.<\/p>\n\n\n\n

La compa\u00f1\u00eda tambi\u00e9n sostuvo que la cl\u00e1usula 21.2 no contradice la Ley N\u00fam. 237-2004, pues, seg\u00fan su interpretaci\u00f3n, el estatuto exige que el contrato contemple un mecanismo de terminaci\u00f3n con 30 d\u00edas de anticipaci\u00f3n, pero no impide que las partes acuerden requisitos adicionales, como la existencia de justa causa.<\/p>\n\n\n\n

Controversia gira en torno al procedimiento para terminar el contrato<\/strong><\/p>

Advertisements<\/div>\"\"<\/a><\/div>\n\n\n\n

Physician sostiene que el DCR no cumpli\u00f3 con el procedimiento establecido en el propio contrato antes de intentar terminar el acuerdo.<\/p>\n\n\n\n

De acuerdo con la oposici\u00f3n presentada por la empresa, las cl\u00e1usulas 21.1, 21.2 y 21.7 establecen un procedimiento para la terminaci\u00f3n por justa causa que incluye la notificaci\u00f3n de los alegados incumplimientos y un t\u00e9rmino de 15 d\u00edas para subsanar los se\u00f1alamientos o presentar un plan correctivo.<\/p>\n\n\n\n

La compa\u00f1\u00eda sostiene que, tras la vista evidenciaria celebrada por el Tribunal, la jueza determin\u00f3 preliminarmente que dicho procedimiento no hab\u00eda sido cumplido.<\/p>\n\n\n\n

No obstante, la controversia sobre la validez de la terminaci\u00f3n y la procedencia del cumplimiento espec\u00edfico solicitado por Physician permanece pendiente de adjudicaci\u00f3n en los m\u00e9ritos.
DCR puede continuar proceso para identificar nuevo proveedor<\/p>\n\n\n\n

La orden judicial vigente no impide que el DCR contin\u00fae con las etapas del proceso dirigido a identificar un posible nuevo proveedor de servicios m\u00e9dicos.<\/p>\n\n\n\n

Seg\u00fan argument\u00f3 Physician ante el Tribunal, el proceso de Solicitud de Propuestas (RFP) puede continuar, incluyendo la evaluaci\u00f3n y selecci\u00f3n de proponentes, las negociaciones y el desarrollo de un eventual plan de transici\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

Lo que permanece suspendido es la puesta en vigor o ejecuci\u00f3n de un nuevo contrato que sustituya a Physician mientras est\u00e9 vigente la orden judicial.<\/p>\n\n\n\n

El caso tiene se\u00f1alada una Conferencia con Antelaci\u00f3n al Juicio para el 2 de febrero de 2027, mientras que el juicio en su fondo est\u00e1 pautado para los d\u00edas 29, 30 y 31 de marzo, y 1 y 2 de abril de 2027.
Seg\u00fan la oposici\u00f3n de Physician, el contrato vigente entre las partes se extiende hasta el 30 de septiembre de 2028.<\/p>\n\n\n\n

La controversia de fondo incluye, entre otros asuntos, la legalidad de la terminaci\u00f3n del contrato por parte del DCR y la procedencia del cumplimiento espec\u00edfico solicitado por Physician.<\/p>\n\n\n\n

Por ahora, la determinaci\u00f3n de la jueza Katarina M. Stipec Rubio de declarar No Ha Lugar la reconsideraci\u00f3n mantiene vigente el remedio provisional, por lo que el DCR no podr\u00e1 poner en vigor ni ejecutar un nuevo contrato destinado a sustituir a Physician mientras permanezca vigente la orden judicial.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La jueza Katarina M. Stipec Rubio, del Tribunal de Primera Instancia de San Juan, declar\u00f3 No Ha Lugar una solicitud de reconsideraci\u00f3n presentada por el Gobierno de Puerto Rico y mantuvo vigente el remedio provisional que impide al Departamento de Correcci\u00f3n y Rehabilitaci\u00f3n (DCR) poner en vigor o ejecutar un nuevo contrato para sustituir a […]<\/p>","protected":false},"author":134,"featured_media":463830,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"ep_exclude_from_search":false,"footnotes":""},"categories":[4,3],"tags":[149],"class_list":["post-1020991","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-gobierno","category-noticias","tag-gobierno"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1020991","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/134"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1020991"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1020991\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1021034,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1020991\/revisions\/1021034"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/463830"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1020991"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1020991"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1020991"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}