{"id":1015506,"date":"2026-08-03T09:00:00","date_gmt":"2026-08-03T13:00:00","guid":{"rendered":""},"modified":"2026-08-03T07:42:01","modified_gmt":"2026-08-03T11:42:01","slug":"esa-es-mi-letra-nego-tres-veces-bajo-tener-un-plan-contra-su-exesposa-pero","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/noticel.com\/en\/opiniones\/20260803\/esa-es-mi-letra-nego-tres-veces-bajo-tener-un-plan-contra-su-exesposa-pero\/","title":{"rendered":"\u201cEsa es mi letra\u201d: neg\u00f3 tres veces bajo tener un plan contra su exesposa, pero\u2026"},"content":{"rendered":"

<\/p>\n\n\n\n

Por Lcdo. Josu\u00e9 R. Cardona Hern\u00e1ndez – Columnista NotiCel<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

\n

El Tribunal Supremo restituy\u00f3 la reclamaci\u00f3n<\/strong> de discrimen por estado civil bajo la Ley 100 de la empleada que alega que la despidieron como castigo por divorciarse del presidente de Sea Cave. Y la transcripci\u00f3n certificada de una deposici\u00f3n del propio caso laboral recoge la escena: tres negaciones bajo juramento, un manuscrito reconocido y una explicaci\u00f3n: \u201cpara no compartirlo con mi exesposa\u201d.<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

La ma\u00f1ana del 18 de junio de 2025, el Sr. Rolando Jatib Campos declaraba bajo juramento, en la continuaci\u00f3n de una deposici\u00f3n iniciada el d\u00eda anterior. El abogado de su exesposa le pregunt\u00f3 si, cuando ella decidi\u00f3 divorciarse, \u00e9l comenz\u00f3 una estrategia para afectarla \u2014incluyendo despedirla de su empleo.<\/p>\n\n\n\n

\u201cNo fue contratada. Y como no fue contratada, no fue despedida\u201d, respondi\u00f3 (p\u00e1g. 75). Luego, la misma pregunta, de tres maneras distintas.<\/p>\n\n\n\n

\u201c\u00bfUsted no comenz\u00f3 una estrategia para afectarla?\u201d \u2014 \u201cPara nada.\u201d<\/p>\n\n\n\n

\u201c\u00bfUsted comenz\u00f3 un esquema para esconder fondos y afectarla econ\u00f3micamente, s\u00ed o no?\u201d \u2014 \u201cNo.\u201d<\/p>\n\n\n\n

\u201c\u00bfY usted nunca hizo un esquema para afectarla a ella econ\u00f3micamente?\u201d \u2014 \u201cNo.\u201d<\/p>\n\n\n\n

Lo que vino despu\u00e9s no fue otra pregunta. Fue un documento puesto sobre la mesa: \u201cMire este documento. \u00bfEsta es su letra?\u201d<\/p>\n\n\n\n

\u201cEsa es mi letra.\u201d<\/strong> (Transcripci\u00f3n certificada, p\u00e1gs. 75-77).<\/p>\n\n\n\n

Esa escena consta en una deposici\u00f3n del caso laboral BY2024CV05951 \u2014el mismo pleito que lleg\u00f3 al Tribunal Supremo como AC-2025-0034\u2014. La transcripci\u00f3n, certificada por el taqu\u00edgrafo de r\u00e9cord, fue anexada meses despu\u00e9s a un recurso de certiorari en el pleito de bienes entre los exc\u00f3nyuges (TA2025CE00971)..<\/p>\n\n\n\n

El 27 de mayo de 2026, en Villafa\u00f1e Vivo v. Sea Cave Food Corp. y otros<\/em> (AC-2025-0034), el Tribunal Supremo concluy\u00f3 que las alegaciones de la exesposa son \u201csuficientemente plausibles para ameritar un descubrimiento de prueba\u201d bajo la Ley 100, la ley antidiscrimen laboral, y revoc\u00f3 a los foros inferiores en cuanto a ese reclamo. La Sentencia no adjudica que hubo discrimen: reconoce que la historia de la demanda \u2014si se prueba\u2014 describe una violaci\u00f3n de ley: usar el despido como castigo porque la empleada termin\u00f3 el matrimonio.<\/p>\n\n\n\n

Un divorcio y un despido fulminante<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Rosa Villafa\u00f1e Vivo trabajaba desde alrededor de 2017 para Sea Cave Food Corp., seg\u00fan las alegaciones resumidas en la Sentencia. Rolando Jatib Campos, su esposo durante m\u00e1s de dos d\u00e9cadas, era el presidente de la empresa: su patrono y su c\u00f3nyuge a la vez. En 2023, ella present\u00f3 demanda de divorcio; desde ese momento \u2014siguen las alegaciones\u2014 la dejaron sin funciones y le negaron acceso al lugar de trabajo. El 6 de marzo de 2024 se decret\u00f3 el divorcio; poco despu\u00e9s fue despedida, sin aviso ni expediente disciplinario.<\/p>\n\n\n\n

El Tribunal de Primera Instancia de Bayam\u00f3n y el Tribunal de Apelaciones desestimaron el reclamo. El foro apelativo lleg\u00f3 a reconocer \u2014resume la Sentencia\u2014 que despedir a una empleada por su divorcio es un acto antijur\u00eddico, pero concluy\u00f3 que las leyes invocadas no aplicaban. El Supremo corrigi\u00f3: en esa etapa los tribunales toman como ciertos los hechos bien alegados y solo preguntan si, de probarse, justifican un remedio. La Ley 100 \u2014record\u00f3, citando Belk v. Mart\u00ednez<\/em>\u2014 proh\u00edbe usar el estado civil como criterio adverso en el empleo.<\/p>\n\n\n\n

El manuscrito: Exhibit 21<\/strong><\/p>

Advertisements<\/div>\"\"<\/a><\/div>\n\n\n\n

El Exhibit 21 no es la deposici\u00f3n ni su transcripci\u00f3n: es el manuscrito que le mostraron, que reconoci\u00f3 como suyo y que fue marcado as\u00ed para el r\u00e9cord<\/strong> (p\u00e1gs. 77-78, 87-88). No es una disputa menor: la demanda de liquidaci\u00f3n aleg\u00f3 doce restaurantes \u2014la cadena Cayo Caribe, cuyo local de la avenida Roosevelt opera la propia Sea Cave, y el Saz\u00f3n del Distrito T-Mobile\u2014, sobre cuarenta alquileres Airbnb y propiedades que, sin contar los restaurantes, generar\u00edan sobre $50,000 mensuales en rentas. Nada de eso est\u00e1 adjudicado.<\/p>\n\n\n\n

Esa demanda, presentada en octubre de 2024, ya alegaba que el exc\u00f3nyuge \u201cpor a\u00f1os ha operado una estrategia de esconder activos\u2026 con fines fraudulentos\u201d. Ocho meses despu\u00e9s, la deposici\u00f3n puso a prueba esa alegaci\u00f3n con el propio deponente.<\/p>\n\n\n\n

El manuscrito qued\u00f3 le\u00eddo por su propio autor ante el taqu\u00edgrafo: una anotaci\u00f3n de \u201cresoluci\u00f3n corporativa con fechas anteriores donde somos los \u00fanicos accionistas\u201d; la nota \u201cSaque dinero de la cuenta \u2018cash\u2019\u201d; la frase \u201cNo ser se\u00f1alado como el que escondo el \u2018cash\u2019\u201d; y \u201cauditor\u00eda forense es igual a \u2018big fight\u2019\u201d \u2014pelea grande (p\u00e1gs. 78-83, 87-88). El deponente repiti\u00f3 que no recordaba el contexto, aunque ubic\u00f3 el documento \u2014sin fecha\u2014 cuando \u201cya est\u00e1bamos en planes de divorciarnos\u201d (p\u00e1gs. 79-81).<\/p>\n\n\n\n

Entonces lleg\u00f3 el intercambio m\u00e1s directo de la ma\u00f1ana. Al explicar a qu\u00e9 pod\u00eda referirse la palabra cash<\/em>, contest\u00f3: \u201cpude haber escondido el \u2018cash\u2019 de los inquilinos m\u00edos\u201d. El abogado pregunt\u00f3: \u201c\u00bfY para qu\u00e9 lo esconde?\u201d<\/p>\n\n\n\n

\u201cAh, para no compartirlo con mi exesposa.\u201d<\/strong> (P\u00e1g. 82).<\/p>\n\n\n\n

Reconoci\u00f3 que esa renta era ganancial y que esconderla \u201cest\u00e1 mal\u201d; aclar\u00f3 que hablaba de lo que \u201cpude haber pensado en ese momento\u201d y neg\u00f3 la conclusi\u00f3n: \u201cyo no hice un plan para afectar a mi exesposa\u201d (p\u00e1gs. 82-83).<\/p>\n\n\n\n

Salvedades<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Ning\u00fan tribunal ha declarado probados estos hechos. La deposici\u00f3n se tom\u00f3 en el caso laboral, pero la controversia sobre su uso como prueba se ha litigado en el pleito de bienes, donde no fue admitida y donde la defensa lo reclama privilegiado. La Sentencia del Supremo, dictada sobre las alegaciones de la demanda, no menciona la deposici\u00f3n ni el Exhibit 21.<\/p>\n\n\n\n

Lo que qued\u00f3 vivo y lo que muri\u00f3<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La revocaci\u00f3n es milim\u00e9trica. Sobrevive el discrimen por estado civil bajo la Ley 100 contra Sea Cave; el reclamo de despido injustificado bajo la Ley 80 ya estaba pendiente ante el foro primario y no fue objeto del recurso. Quedaron desestimados el hostigamiento sexual (Ley 17), las represalias (Ley 115) y la responsabilidad personal de Jatib Campos bajo las leyes laborales<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Es meritorio mencionar que el Supremo resolvi\u00f3 por Sentencia, sin una Opini\u00f3n firmada por un juez ponente \u2014 obliga a las partes, pero no constituye precedente ni fija doctrina sobre cu\u00e1ndo el divorcio activa la Ley 100. El principio procesal aplicado, en cambio, s\u00ed es precedente reciente: semanas antes, en Saint Mary Investments v. Denton Morales<\/em> (2026 TSPR 35), una Opini\u00f3n un\u00e1nime resolvi\u00f3 que la Regla 10.2(5) no permite exigir prueba en la etapa de desestimaci\u00f3n \u2014el filtro contra alegaciones conclusorias sigue, pero la prueba se pide en el descubrimiento\u2014. Semanas despu\u00e9s de Sea Cave, De la Cruz Hern\u00e1ndez v. Rimas Entertainment<\/em> (2026 TSPR 74) reiter\u00f3 la norma causa por causa y demandado por demandado: unas reclamaciones sobrevivieron y otras no.<\/p>\n\n\n\n

\u00bfPor qu\u00e9 esta historia le importa a usted<\/strong>?<\/p>\n\n\n\n

Puerto Rico est\u00e1 lleno de negocios donde parejas, exparejas y familiares comparten n\u00f3mina y poder. Este caso aplica, en la etapa inicial del litigio, la protecci\u00f3n del estado civil a una alegaci\u00f3n concreta: que un patrono castig\u00f3 a una empleada por divorciarse de quien dirig\u00eda la empresa. No resuelve que el discrimen ocurri\u00f3; resuelve que esa teor\u00eda no pod\u00eda descartarse sin permitirle probarla. Sobrevivir la desestimaci\u00f3n no es ganar el caso: es ganar el derecho a probarlo. El 7 de julio de 2026 el foro primario orden\u00f3 continuar los procedimientos. All\u00ed las dos versiones \u2014castigo por divorcio o mujer que, seg\u00fan la defensa, nunca fue empleada\u2014 se medir\u00e1n contra la prueba.<\/p>\n\n\n\n

Las citas de la deposici\u00f3n del 18 de junio de 2025 (BY2024CV05951) provienen de la transcripci\u00f3n certificada por el taqu\u00edgrafo de r\u00e9cord, anexada al recurso TA2025CE00971 (Entrada N\u00fam. 1, 30 de diciembre de 2025).<\/em><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Por Lcdo. Josu\u00e9 R. Cardona Hern\u00e1ndez – Columnista NotiCel El Tribunal Supremo restituy\u00f3 la reclamaci\u00f3n de discrimen por estado civil bajo la Ley 100 de la empleada que alega que la despidieron como castigo por divorciarse del presidente de Sea Cave. Y la transcripci\u00f3n certificada de una deposici\u00f3n del propio caso laboral recoge la escena: […]<\/p>","protected":false},"author":100,"featured_media":536680,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"ep_exclude_from_search":false,"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[6621,700],"class_list":["post-1015506","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-opiniones","tag-caso-en-su-fondo","tag-tribunales"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1015506","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/100"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1015506"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1015506\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1015511,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1015506\/revisions\/1015511"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/536680"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1015506"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1015506"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1015506"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}