{"id":1015257,"date":"2026-07-28T16:20:05","date_gmt":"2026-07-28T20:20:05","guid":{"rendered":""},"modified":"2026-07-28T16:20:37","modified_gmt":"2026-07-28T20:20:37","slug":"aldridge-reclama-a-wapa-por-encubrir-y-lucrarse-de-la-conducta-agresiva-de-sanchez","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/noticel.com\/en\/noticias\/20260728\/aldridge-reclama-a-wapa-por-encubrir-y-lucrarse-de-la-conducta-agresiva-de-sanchez\/","title":{"rendered":"Aldridge reclama a WAPA por encubrir y lucrarse de la conducta agresiva de S\u00e1nchez"},"content":{"rendered":"

<\/p>\n\n\n\n

El abogado y periodista Leonardo \u201cLeo\u201d Aldridge Kontos present\u00f3 el martes dos demandas contra WAPA Media y el presentador de noticias Rub\u00e9n S\u00e1nchez Rodr\u00edguez por el episodio del 29 de agosto de 2025 en el que el presentador irrumpi\u00f3 en la cabina de WKAQ Radio y, estando en el aire como invitado de otro programa, le llam\u00f3 \u201cpendejo\u201d.<\/p>\n\n\n\n

En cada una de las demandas pide compensaci\u00f3n de $1 mill\u00f3n. La demanda contra S\u00e1nchez Rodr\u00edguez fue en el Tribunal de Primera Instancia por la causal de difamaci\u00f3n y da\u00f1os. Mientras, en el Tribunal de los Estados Unidos para el Distrito de Puerto Rico someti\u00f3 otra contra las entidades Televicentro of Puerto Rico LLC, WAPA Holdings, LLC e Intermedia Espa\u00f1ol, Inc. que se basa en la responsabilidad que imputa a los due\u00f1os de WKAQ por lo sucedido, pero tambi\u00e9n en su falta de acci\u00f3n por incidentes previos de S\u00e1nchez Rodr\u00edguez y en las acciones que tomaron para rehabilitarlo despu\u00e9s del incidente y poder seguir lucr\u00e1ndose de \u00e9l, a pesar de su conducta \u201cerr\u00e1tica\u201d.<\/p>\n\n\n\n

\u201cEl ataque verbal del demandado contra el demandante no constituy\u00f3 un incidente o aberraci\u00f3n aislada. S\u00e1nchez tiene un abultado historial documentado y de amplio conocimiento p\u00fablico de conducta vol\u00e1til, err\u00e1tica y agresiva, incluyendo m\u00faltiples altercados y confrontaciones hostiles en su ambiente laboral\u201d, plantean las acciones que sometieron los abogados Guillermo Ramos Lui\u00f1a y Carlos Baralt Su\u00e1rez.<\/p>\n\n\n\n

\u201cWAPA emple\u00f3 a S\u00e1nchez a pesar de su historial documentado de conducta agresiva. WAPA emiti\u00f3 la identificaci\u00f3n que us\u00f3 para entrar a la cabina mientras se transmit\u00eda en vivo. WAPA no implement\u00f3 protocolos para prevenir que los empleados que no est\u00e1n participando en el programa en vivo entren a la cabina durante una transmisi\u00f3n. Finalmente, fue la se\u00f1al de WAPA la que transmiti\u00f3 el ataque de S\u00e1nchez a decenas de miles de radioescuchas en vio, transformando una confrontaci\u00f3n en el lugar de empleo en un ataque p\u00fablico masivo e irreversible a la dignidad e historial profesional del demandante\u201d, a\u00f1adieron.<\/p>\n\n\n\n

En cuanto al ataque verbal en s\u00ed, el recurso plantea que, como abogado y periodista que regularmente interviene en asuntos p\u00fablicos y tiene espacios fijos de opini\u00f3n, Aldridge Kontos no busca disminuir o alterar las protecciones a la libertad de expresi\u00f3n. Lo que busca es \u201ctrazar la l\u00ednea necesaria entre expresi\u00f3n leg\u00edtima y agresi\u00f3n personal; entre discurso p\u00fablico y difamaci\u00f3n p\u00fablica per se\u201d.<\/p>\n\n\n\n

\u201cLo que este Tribunal debe resolver es si un comunicador de audiencia masiva puede utilizar el acceso privilegiado a la cabina radial, no para informar, opinar ni debatir, sino para lanzar un insulto personal premeditado, sin valor social alguno, sin idea que exponer ni causa p\u00fablica que defender, movido \u00fanicamente por el deseo de agredir, vilipendiar y manchar la reputaci\u00f3n de quien tiene frente a \u00e9l, a manera de vendetta puramente personal y ruin\u201d, pidi\u00f3.<\/p>

Advertisements<\/div>\"\"<\/a><\/div>\n\n\n\n

Relat\u00f3 que la ristra de expresiones al aire (\u201ct\u00fa eres un pendejo\u201d, \u201cno te metas conmigo\u201d, \u201cpendejo\u201d, \u201cno te metas conmigo\u201d, \u201cpendejo\u201d y \u201cen la cara\u201d) no fueron un desliz o arrebato espont\u00e1neo. De hecho, estuvieron precedidos por dos actos que ocurrieron mientras el demandante ya estaba en cabina y en la transmisi\u00f3n en vivo. El primero fue que S\u00e1nchez Rodr\u00edguez, estando el pasillo de la emisora, le levant\u00f3 el dedo del coraz\u00f3n (gesto vulgar conocido como \u2018sacarle el dedo\u2019) a trav\u00e9s del cristal de la cabina. Luego hubo un intercambio de textos entre ambos en el que el presentador le escribi\u00f3 tambi\u00e9n el \u201cpendejo\u201d y entonces ocurre la irrupci\u00f3n en la cabina que provoc\u00f3 que la emisora cortara el programa WKAQ Analiza para ir a comerciales.<\/p>\n\n\n\n

\u201cLos tribunales han reconocido que ciertas palabras son tan ofensivas, deshonrosas y degradantes que su expresi\u00f3n p\u00fablica resulta difamatoria, no por una afirmaci\u00f3n f\u00e1ctica, sino por el desprecio, la humillaci\u00f3n y el da\u00f1o que infligen sobre la persona a quien se dirigen. La palabra \u2018pendejo\u2019, un ep\u00edteto vulgar que connota un car\u00e1cter despreciable, cae en esta categor\u00eda cuando es proferida p\u00fablicamente a un profesional de reconocida trayectoria ante una audiencia masiva\u201d, dice para sustentar la reclamaci\u00f3n de difamaci\u00f3n al a\u00f1adir que ha tenido que enfrentar se\u00f1alamientos por ese incidente en distintos lugares, incluyendo durante la selecci\u00f3n de jurados en su rol de abogado criminalista.<\/p>\n\n\n\n

En cuanto a las acciones posteriores al ataque, la demanda federal enfatiza la responsabilidad de WAPA en infligir a\u00fan m\u00e1s da\u00f1o al demandante con el \u201clavado de cara\u201d que le dieron a S\u00e1nchez Rodr\u00edguez cuando reanud\u00f3 sus funciones de forman normal y le permitieron seguir en sus posiciones frente al p\u00fablico y con entrevistas de alto perfil.<\/p>\n\n\n\n

\u201cWAPA ha escogido tolerar y hacerse de la vista larga sobre la mala conducta (del demandado), priorizando las ganancias que le genera por encima de la seguridad y dignidad de los invitados y el personal al que est\u00e1 expuesto, demostrando indiferencia deliberada al riesgo anticipable de que va a atacar y causar da\u00f1o otra vez, como lo hizo al demandante\u201d, se\u00f1ala el documento.<\/p>\n\n\n\n

\u201cMientras S\u00e1nchez retomaba su plataforma medi\u00e1tica con plena autoridad y presencia p\u00fablica, como si nada hubiera ocurrido, el demandante quedaba marcado de forma involuntaria e irreparable ante la misma audiencia quechab\u00eda presenciado el ataque. La imagen de S\u00e1nchez fue reparada y elevada, mientras la del demandante qued\u00f3 disminuida y lacerada\u201d, sostiene.<\/p>\n\n\n\n

Vea: Libertad de prensa tambi\u00e9n protege los \u201cestilos\u201d, desestiman demanda contra Rub\u00e9n S\u00e1nchez<\/a><\/p>\n\n\n\n