{"id":1014769,"date":"2026-07-27T05:45:00","date_gmt":"2026-07-27T09:45:00","guid":{"rendered":""},"modified":"2026-07-27T07:00:28","modified_gmt":"2026-07-27T11:00:28","slug":"supremo-sostiene-clausula-de-arbitraje-en-contratos-de-placas-solares","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/noticel.com\/en\/noticias\/20260727\/supremo-sostiene-clausula-de-arbitraje-en-contratos-de-placas-solares\/","title":{"rendered":"Supremo sostiene cl\u00e1usula de arbitraje en contratos de placas solares"},"content":{"rendered":"

El Tribunal Supremo, en votaci\u00f3n 6-3, sostuvo la validez de una cl\u00e1usula en el contrato de la empresa Sunrun que obliga a llevar las disputas por el funcionamiento de sistemas de placas fotovoltaicas ante \u00e1rbitros privados, en vez de los tribunales.<\/p>\n\n\n\n

El caso resuelto el 10 de julio versa sobre un contrato que tramit\u00f3 en 2020 la empresa M\u00e1ximo Solar Industries, Inc., pero que realmente se supone que lo honre la empresa estadounidense Sunrun PR Operations, Inc. En la Isla hay unos 200,000 sistemas de generaci\u00f3n el\u00e9ctrica distribuida, o lo mismo que montajes de placas con bater\u00edas, una adopci\u00f3n que se aceler\u00f3 desde el hurac\u00e1n Mar\u00eda por la inestabilidad de la red el\u00e9ctrica. De esos, al menos 30,000 son clientes de Sunrun.<\/p>\n\n\n\n

El acuerdo espec\u00edfico de la demandante, Nancy Sierra Lugo, fue alquilar su sistema por 25 a\u00f1os por un pago mensual de $246 el primer a\u00f1o, y un aumento de 1.9% anual subsiguiente. A cambio, Sunrun deb\u00eda monitorear el sistema proactivamente y proveer mano de obra y materiales para reparaciones o reemplazos durante ese tiempo. Sin embargo, se alega que el sistema funcion\u00f3 solo dos semanas y que, cuando la clienta comenz\u00f3 a reclamar por esto, fue que se enter\u00f3 que Sunrun era la otra parte en el contrato y que le proveyeron copia del acuerdo, que originalmente hab\u00eda firmado en una tableta electr\u00f3nica.<\/p>\n\n\n\n

La cla\u00fasula en cuesti\u00f3n dice: \u201cEl arbitraje ser\u00e1 el \u00fanico medio de resoluci\u00f3n de controversias, salvo que una de las partes tenga permitido presentar una reclamaci\u00f3n ante un tribunal que entiende en causas menores (en tanto y en cuanto el monto controvertido sea menor que el l\u00edmite de reclamaci\u00f3n para ese tribunal) en lugar de someterse a arbitraje, siempre que ese tribunal tenga competencia sobre la controversia, y la controversia sea exclusivamente en su nombre y no en nombre de otra persona\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Entre otros argumentos, la demandante plante\u00f3 que su consentimiento estaba viciado porque firm\u00f3 el contrato sin tener oportunidad de discutir los t\u00e9rminos y solo le entregaron copia del contrato despu\u00e9s de que lo hab\u00eda firmado. Adem\u00e1s, que hubo fraude porque pensaba que estaba firmando con M\u00e1ximo, cuando realmente era Sunrun. En fin, que la cl\u00e1usula deb\u00eda ser declarada nula.<\/p>\n\n\n\n

La mayor\u00eda del Alto Foro, por voz de la jueza Camille Rivera P\u00e9rez, estuvo de acuerdo con el Tribunal de Primera Instancia sobre que la cl\u00e1usula obligaba a dejar la controversia en manos de un \u00e1rbitro para que el mismo determine si la reclamaci\u00f3n ten\u00eda que seguir en arbitraje o si pod\u00eda someterse al tribunal. El arbitraje implica que las partes pagan por ese proceso privado. A\u00f1adi\u00f3 el tribunal que las alegaciones de fraude y enga\u00f1o no se hicieron con suficiente especificidad y que la pol\u00edtica p\u00fablica, estatal y federal, favorece el arbitraje.<\/p>

Advertisements<\/div>\"\"<\/a><\/div>\n\n\n\n

Los jueces disidentes, la presidenta Maite Oronoz Rodr\u00edguez y los asociados Luis Estrella Mart\u00ednez y \u00c1ngel Col\u00f3n P\u00e9rez, sostuvieron que sus compa\u00f1eros erraron porque debieron haber considerado que la demandante hizo suficientes alegaciones como para que un tribunal decidiera primero si la cl\u00e1usula era v\u00e1lida, en vez de dejarlo a que lo decidiera el \u00e1rbitro.<\/p>\n\n\n\n

A\u00f1adieron que se debi\u00f3 tomar en consideraci\u00f3n que el objeto del negocio es la energ\u00eda el\u00e9ctrica, un servicio esencial, y que se trata de un contrato de adhesi\u00f3n, o lo mismo que un contrato en el que solo una parte desarrolla los t\u00e9rminos y a la otra se le dice \u2018lo tomas o lo dejas\u2019.<\/p>\n\n\n\n

\u201cEs tarea eminentemente judicial el evaluar primero si existi\u00f3 un acuerdo v\u00e1lido para arbitrar antes de obligar a las partes a someter su controversia a ese mecanismo, especialmente cuando se presentan planteamientos de fraude, enga\u00f1o o inducci\u00f3n a error que potencialmente vician el consentimiento de una parte con poder desigual en un contrato de adhesi\u00f3n en el contexto de un servicio esencial, como lo es la energ\u00eda el\u00e9ctrica\u201d, dijo Estrella Mart\u00ednez.<\/p>\n\n\n\n

Col\u00f3n P\u00e9rez, por su parte, abon\u00f3 la preocupaci\u00f3n que debe generar la proliferaci\u00f3n de contratos, de distinta \u00edndole, que, no solamente son de adhesi\u00f3n, sino que se concretan meramente con una firma en una tableta electr\u00f3nica.<\/p>\n\n\n\n

\u201cLe acercan una tableta electr\u00f3nica y le dicen: \u2018deme su firmita por aqu\u00ed\u2019, pretendiendo con ello amarrarle a una infinidad de obligaciones que ni tan si quiera pudo ver o conocer\u2026 Dicho de otro modo, el consentimiento contractual exige, como condici\u00f3n m\u00ednima absoluta, que las partes contratantes tengan, por lo menos, una oportunidad real de conocer los t\u00e9rminos y condiciones del convenio para el que se preste\u201d, anot\u00f3.<\/p>\n\n\n\n