<\/p>\n\n\n\n
El Tribunal Supremo, en votaci\u00f3n 7-2, decidi\u00f3 mantener viva la reclamaci\u00f3n civil que enfrenta el cantante Benito Antonio Mart\u00ednez Ocasio, conocido como \u201cBad Bunny\u201d, por el uso supuestamente ilegal de una grabaci\u00f3n que una exnovia hizo en 2015 y que ha sido usada en dos de sus canciones.<\/p>\n\n\n\n
NotiCel divulg\u00f3 en primicia la reclamaci\u00f3n que hizo en 2023 la ahora abogada Carliz de la Cruz Hern\u00e1ndez. All\u00ed revel\u00f3 que se grab\u00f3 en su tel\u00e9fono entonando la frase \u201cBad Bunny, baby\u201d, como le pidi\u00f3 su entonces novio, Mart\u00ednez Ocasio. Usada en una de sus primeras canciones, la grabaci\u00f3n de esa frase, hecha en un ba\u00f1o, ayud\u00f3 a establecer el nombre art\u00edstico con el que Mart\u00ednez Ocasio ahora reina como el artista n\u00famero uno del mundo.<\/p>\n\n\n\n
De la Cruz Hern\u00e1ndez hizo reclamaciones con varios fundamentos estatutarios y constitucionales para argumentar que no prest\u00f3 su permiso para que la grabaci\u00f3n se usara en ninguna de las dos canciones, ni en conciertos y otras emisiones. Por tanto, pidi\u00f3 una compensaci\u00f3n basada en las al menos 340 millones de reproducciones que ten\u00eda la canci\u00f3n \u201cDos Mil 16\u201d y las 590 millones de \u201cPa Ti\u201d, hasta la radicaci\u00f3n de la demanda en 2023.<\/p>\n\n\n\n
Los demandados, -que incluyen al manejador del artista, Noah Kamil Assad Byrne, y las entidades Rimas Entertainment LLC, Rimas Classics LLC y Noah Assad LLC-, inicialmente trasladaron el pleito al tribunal federal, pero ese foro lo devolvi\u00f3. Luego pidieron desestimaci\u00f3n, pero no la consiguieron, y es esa etapa del pleito la que el Supremo resolvi\u00f3 el martes, rechazando desestimar totalmente y devolviendo el caso para que continue en el Tribunal de Primera Instancia.<\/p>\n\n\n\n
Los disidentes, la jueza presidenta Maite Oronoz Rodr\u00edguez y el juez asociado \u00c1ngel Col\u00f3n P\u00e9rez, hubieran desestimado totalmente por entender que no hab\u00eda bases v\u00e1lidas para reclamar. Pero la mayor\u00eda compuesta por jueces nombrados por el Partido Nuevo Progresista, y por voz de la jueza asociada Mildred Pab\u00f3n Charneco, decidi\u00f3 que sobreviven reclamaciones, pero solo contra Mart\u00ednez Ocasio, no contra su manejador.<\/p>\n\n\n\n
El tribunal completo, mayoritar\u00eda y disidente, estuvo de acuerdo en que la frase \u201cBad Bunny, baby\u201d no tiene protecci\u00f3n bajo los derechos de autor. \u201cAparte de su brevedad, la parte demandante no pudo demostrar la existencia de una creaci\u00f3n intelectual m\u00ednimamente creativa\u201d, planteo Pab\u00f3n Charneco.<\/p>\n\n\n\n
De ah\u00ed en adelante, afloran las diferencias entre los bandos. La mayor\u00eda entiende que puede haber una \u201cobra original y creativa\u201d en cuanto a la forma en que la demandante interpret\u00f3 la frase, seg\u00fan recogida en la grabaci\u00f3n. Tambi\u00e9n, que la abogada pod\u00eda tener base para reclamar por el derecho a su propia imagen al no haber prestado consentimiento para que la grabaci\u00f3n se usara en las canciones. Relacionado con esto, resolvieron tambi\u00e9n que la demandante pod\u00eda plantear que la grabaci\u00f3n tuvo un uso comercial. Lo que no le concedieron a la demandante fue su pretensi\u00f3n de contar que la violaci\u00f3n comenz\u00f3 con la primera canci\u00f3n, \u201cPa Ti\u201d en 2016, y que se ha repetido con cada uso o reproducci\u00f3n de la misma. En este punto, el tribunal entendi\u00f3 que ten\u00eda un a\u00f1o para demandar y que el tiempo comenz\u00f3 a correr en el primer uso ilegal, sin que ese periodo se renueve con cada uso posterior de la canci\u00f3n. Por tanto, solo le permitieron reclamar por los usos de la canci\u00f3n del 2022, \u201cDos Mil 16\u201d. Tambi\u00e9n que no hab\u00eda hechos alegados suficientes para mantener en la demanda a Assad Byrne.<\/p>\n\n\n\n
Col\u00f3n P\u00e9rez, por su parte, se\u00f1al\u00f3 que la demanda debi\u00f3 desestimarse en su totalidad porque buscaba conseguir en los tribunales locales compensaci\u00f3n de da\u00f1os que ocurren de manera exclusiva bajo la ley federal de Derechos de Autor y no bajo la ley local de Derechos Morales de Autor. Observ\u00f3 que la grabaci\u00f3n de la frase no es una obra en s\u00ed, sino un elemento accesorio a las canciones porque ocupa un \u201cplano secundario muy minoritario y breve respecto a la voz principal y extensa del se\u00f1or Mart\u00ednez Ocasio\u201d.<\/p>\n\n\n\n
A\u00f1adi\u00f3 que lo que hizo la mayor\u00eda fue permitirle a De la Cruz Hern\u00e1ndez \u201cargumentar vagamente alg\u00fan inter\u00e9s moral sobre una obra, cualquiera que sea, con el objetivo de lograr, a trav\u00e9s de los tribunales puertorrique\u00f1os, el mismo resultado que se obtendr\u00eda mediante el correspondiente litigio en la esfera federal\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Vea:<\/p>\n\n\n\n