{"id":1010416,"date":"2026-07-01T05:45:00","date_gmt":"2026-07-01T09:45:00","guid":{"rendered":""},"modified":"2026-07-01T08:37:35","modified_gmt":"2026-07-01T12:37:35","slug":"tribunal-determina-que-wkaq-violo-contrato-del-analista-luis-davila-colon","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/noticel.com\/en\/noticias\/20260701\/tribunal-determina-que-wkaq-violo-contrato-del-analista-luis-davila-colon\/","title":{"rendered":"Tribunal determina que WKAQ viol\u00f3 contrato del analista Luis D\u00e1vila Col\u00f3n"},"content":{"rendered":"

El Tribunal Supremo convirti\u00f3 en final y firme la determinaci\u00f3n de que la emisora WKAQ Radio incumpli\u00f3 el contrato de su entonces analista, Luis Rafael D\u00e1vila Col\u00f3n, y lo difam\u00f3 cuando emiti\u00f3 un comunicado de prensa imputando que la cancelaci\u00f3n de su contrato y programa se debi\u00f3 a que us\u00f3 un \u201cinsulto ofensivo y despreciable\u201d al proferir la palabra \u201cnigga\u201d durante la emisi\u00f3n del 15 de junio del 2020.<\/p>\n\n\n\n

El 10 de abril de 2026 el Supremo dict\u00f3 su \u00faltimo \u201cno ha lugar\u201d contra Univision Communications Inc. (UCI), la anterior due\u00f1a de la emisora que est\u00e1 bajo el control de WAPA Media desde septiembre de 2023. Solo la jueza presidenta Maite Oronoz Rodr\u00edguez y el juez asociado \u00c1ngel Col\u00f3n P\u00e9rez hubieran admitido la petici\u00f3n de la emisora. El propio analista dio a conocer el dictamen el lunes pasado, a la vez que el Senado lo homenaje\u00f3 inaugurando un estudio de grabaci\u00f3n en su nombre.<\/p>\n\n\n\n

Con su recurso ante el Supremo, UCI intentaba revisar una sentencia apelativa del 26 de junio de 2025 que dej\u00f3 casi inalterada la sentencia de la jueza superior Wanda Cintr\u00f3n Valent\u00edn del 7 de abril de 2025. Esa sentencia fue la que concluy\u00f3 que hubo cancelaci\u00f3n indebida del contrato y que hubo difamaci\u00f3n. La jueza orden\u00f3 el pago de lo que se le deb\u00eda a D\u00e1vila Col\u00f3n por el remanente de su contrato ($187,500) y dej\u00f3 abierto al desfile de prueba la cuantificaci\u00f3n de los da\u00f1os por la difamaci\u00f3n, aunque hall\u00f3 que hubo da\u00f1o en la medida en que \u201cha estado expuesto a que le digan racista o machista\u201d.<\/p>\n\n\n\n

En junio de 2020 se discut\u00edan supuestas expresiones racistas del titiritero Antulio Kobbo Santarrosa, mediante su personaje \u201cLa Comay\u201d, contra la entonces candidata a la comisar\u00eda residente del Movimiento Victoria Ciudadana, Ana Irma Rivera Lass\u00e9n. Bajo la tesis de que tanto el titiritero como la candidata son afropuertorrique\u00f1os, D\u00e1vila Col\u00f3n coment\u00f3 que:<\/p>\n\n\n\n

\u201cSi t\u00fa bregas todas las pel\u00edculas de Hollywood, los propios afroamericanos se vacilan y se bufean, y se dicen, \u2018How yo doin\u2019, boy? What\u2019s up, nigga?\u2019 Ustedes saben que es as\u00ed. O sea, un afroamericano con un afroamericano. Aqu\u00ed un afropuertorrique\u00f1o con una afropuertorrique\u00f1a\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Entre las determinaciones de hecho que hizo la jueza Cintr\u00f3n Valent\u00edn, estuvo que ni la emisora ni su matriz recibieron quejas formales, ni de parte de la comunidad afrodescendiente ni de m\u00e1s nadie, sobre el uso de la palabra \u201cnigga\u201d; que esa palabra estaba entre las que se le entregaron junto con su contrato como palabras que no deb\u00eda decir; que esa lista era m\u00e1s amplia que las de las regulaciones federales; que \u201cnigga\u201d era la \u00fanica palabra acompa\u00f1ada con una aclaraci\u00f3n que dec\u00eda \u201cbad taste\u201d (mal gusto); y tambi\u00e9n que la Gu\u00eda de Programaci\u00f3n de la estaci\u00f3n reconoc\u00eda que algunas de las palabras en la lista admiten significados no ofensivos y que pod\u00edan ser usadas en contextos no ofensivos.<\/p>\n\n\n\n

La jueza determin\u00f3 que la emisora retrasa su transmisi\u00f3n por unos siete segundos y que el control maestro de la misma est\u00e1 habilitado con un \u201cdelay kill\u201d para evitar que alguna palabra indebida salga al aire pero, ese d\u00eda, el director t\u00e9cnico Guillermo Pacheco no lo us\u00f3 cuando se pronunci\u00f3 la palabra en controversia.<\/p>

\"\"<\/a><\/div>\n\n\n\n

Dos d\u00edas despu\u00e9s, 17 de julio, el periodista Julio Ricardo Varela, de Latino Rebels, se comunic\u00f3 con la directora de Comunicaciones de UCI para darle cuenta sobre un clip de audio \u201cmuy desconcertante\u201d, que se trataba del de D\u00e1vila Col\u00f3n. El presidente regional de UCI, Luis Fern\u00e1ndez Rocha, recomend\u00f3 la cancelaci\u00f3n del contrato y el programa \u201cdebido a la gravedad de la palabra usada en violaci\u00f3n a la pol\u00edtica de la compa\u00f1\u00eda y el incidente anterior que el demandante hab\u00eda tenido\u201d. Esto es una referencia a cuando, en enero de 2020, D\u00e1vila Col\u00f3n se hab\u00eda llamado a la exalcaldesa de San Juan, Carmen Yul\u00edn Cruz Soto \u201cla candidata pol\u00edtica m\u00e1s corrupta, m\u00e1s perra y m\u00e1s inmoral que hay en Puerto Rico\u201d. En esa ocasi\u00f3n anterior, la emisora hizo que el analista se disculpara y \u00e9ste plante\u00f3 que no hab\u00eda utilizado esa palabra en su definici\u00f3n de animal, sino en su definici\u00f3n de \u201cpersona despreciable\u201d. Adem\u00e1s de la disculpa, la estaci\u00f3n lo suspendi\u00f3 por una semana y el analista sufri\u00f3 un infarto d\u00edas despu\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n

El contrato de D\u00e1vila Col\u00f3n permit\u00eda a la emisora cancelarlo por cualquier asunto que pudieran entender que afectaba la reputaci\u00f3n de la empresa, pero la jueza superior argument\u00f3 que lo que significaba un da\u00f1o a la reputaci\u00f3n de la empresa no estaba debidamente definido en el contrato; que la evidencia que se present\u00f3 es que la expresi\u00f3n del analista no hab\u00eda provocado esc\u00e1ndalo ni quejas contra la emisora; y que la emisora difunde una declaraci\u00f3n al principio del programa desvincul\u00e1ndose de las expresiones que se vierten en el mismo. De hecho, en una deposici\u00f3n, uno de los demandados, el entonces director de Noticias y Contenido, Javier Cosme Mat\u00edas, dijo que se identficaba como afropuertorrique\u00f1o y que no se sinti\u00f3 ofendido por las expresiones porque no pertenece a la comunidad afroamericana.<\/p>\n\n\n\n

La jueza a\u00f1adi\u00f3 que lo que provoc\u00f3 el esc\u00e1ndalo fue la emisora cuando \u201ccalific\u00f3 las expresiones del demandante como despreciables y le imput\u00f3 una intenci\u00f3n vil, implicando una connotaci\u00f3n racista\u201d. Tampoco acept\u00f3 que el incidente anterior con Cruz Soto se usara con el de \u201cnigga\u201d para constituir un patr\u00f3n de parte de D\u00e1vila Col\u00f3n porque, en la segunda ocasi\u00f3n, la palabra no fue usada contra nadie en particular, ni contra un grupo. Consign\u00f3, adem\u00e1s, que las acciones de UCI contra D\u00e1vila Col\u00f3n se reportaron en Latino Rebels 35 minutos antes de que se le notificaran formalmente al analista.<\/p>\n\n\n\n

\u201cPor lo tanto (el uso de la palbra \u201cnigga\u201d) no constituy\u00f3 una expresi\u00f3n ofensiva, ya que por definici\u00f3n algo ofensivo requiere un ataque dirigido y la intenci\u00f3n de insultar. Revisada la expresi\u00f3n realizada por el demandante, es claro que utiliz\u00f3 al palabra en cuesti\u00f3n en un contexto ilustrativo de la conducta que pretend\u00eda explicar, que se refer\u00eda no a una conducta propia sino de un tercero\u201d, concluy\u00f3 Cintr\u00f3n Valent\u00edn.<\/p>\n\n\n\n

\u201cConcluimos que, en este caso, el contexto en que se usan las palabras s\u00ed es relevante para conformar las disposiciones del Contrato\u201d, dijeron los jueces apelativos Felipe Rivera Col\u00f3n, Gloria Lebr\u00f3n Nieves y Fernando Rodr\u00edguez Flores al refrendar a la jueza superior.<\/p>\n\n\n\n

Como \u00fanica modificaci\u00f3n, eximieron de la determinaci\u00f3n de difamaci\u00f3n a los ejecutivos Cosme Mat\u00edas y al presidente y gerente general de la estaci\u00f3n, H\u00e9ctor Mart\u00ednez Souss, porque encontraron que no hubo prueba de que participaran en la confecci\u00f3n del comunicado de prensa sobre la cancelaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

Tras estas determinaciones, el caso volvi\u00f3 a la sala de Cintr\u00f3n Valent\u00edn, donde hay una vista se\u00f1alada para agosto y donde UCI plantea que no hay claridad sobre si la sentencia de pago va contra UCI, la cadena nacional, o contra Univision PR, la entidad que era la due\u00f1a en la isla de la emisora cuando fue vendida y la que aparece firmando el contrato con D\u00e1vila Col\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n