{"id":1008215,"date":"2026-06-20T09:20:05","date_gmt":"2026-06-20T13:20:05","guid":{"rendered":""},"modified":"2026-06-20T11:07:57","modified_gmt":"2026-06-20T15:07:57","slug":"el-juez-que-no-se-ve-la-labor-cotidiana-detras-de-la-sentencia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/noticel.com\/en\/opiniones\/20260620\/el-juez-que-no-se-ve-la-labor-cotidiana-detras-de-la-sentencia\/","title":{"rendered":"El juez que no se ve: la labor cotidiana detr\u00e1s de la sentencia"},"content":{"rendered":"

Puerto Rico tiene una costumbre peligrosa: juzgar a su judicatura por el peor titular del d\u00eda y no por las miles de decisiones correctas que ocurren a diario, sin c\u00e1maras, sin aplausos y sin que nadie las cuente. Esa costumbre no es inocente. Tiene un efecto corrosivo sobre la independencia judicial y es hora de decirlo sin eufemismos.<\/p>\n\n\n\n

El relato c\u00f3modo del juez ausente. <\/strong>Hay un relato que circula sin que nadie lo cuestione: el juez como figura distante, lenta, desconectada de la realidad del pa\u00eds. Es un relato c\u00f3modo porque permite simplificar un sistema complejo en una caricatura. Pero es un relato falso. Antes de que un juez o jueza se siente en estrado, ya trabaj\u00f3: ley\u00f3 expedientes \u2014muchas veces decenas en un solo calendario\u2014, investig\u00f3 jurisprudencia en controversias que casi nunca son sencillas, redact\u00f3 resoluciones despu\u00e9s de horas laborables, los fines de semana, en su tiempo personal. Esa realidad no le conviene a quien prefiere el titular f\u00e1cil sobre el an\u00e1lisis riguroso.<\/p>\n\n\n\n

En cada regi\u00f3n judicial de Puerto Rico, todos los d\u00edas, se resuelven casos de custodia, pensiones alimentarias, violencia dom\u00e9stica, disputas laborales, controversias criminales de toda naturaleza. La inmensa mayor\u00eda nunca generar\u00e1 una nota de prensa. Pero cada una de esas decisiones altera, de forma permanente, la vida de alguien. Eso no es un trabajo menor que se ejerce ‘cuando hay tiempo’. Es la columna vertebral de la convivencia democr\u00e1tica del pa\u00eds, y merece que se le trate como tal \u2014 no como un blanco f\u00e1cil cada vez que conviene pol\u00edticamente.<\/p>\n\n\n\n

La trampa de exigirle al juez lo que se le proh\u00edbe hacer. <\/strong>Aqu\u00ed est\u00e1 la hipocres\u00eda que esta columna no va a suavizar: se le exige al juez que se defienda p\u00fablicamente de la cr\u00edtica, mientras el propio sistema \u2014con raz\u00f3n\u2014 se lo proh\u00edbe. El Canon 24 del C\u00f3digo de Conducta Judicial le impide comentar casos pendientes o explicar su razonamiento fuera del expediente. Esa limitaci\u00f3n existe para proteger la imparcialidad del proceso. Pero mientras el juez calla por mandato \u00e9tico, otros actores \u2014incluyendo algunos con responsabilidad p\u00fablica\u2014 aprovechan ese silencio para construir narrativas sin contrapeso, sabiendo perfectamente que no habr\u00e1 respuesta directa. Eso no es debate informado. Es jugar con las cartas marcadas.<\/p>\n\n\n\n

La consecuencia de ese desequilibrio no es abstracta. Jueces y juezas reciben amenazas por decisiones correctamente fundamentadas en derecho. Cargan, sin la red de apoyo institucional que deber\u00edan tener, el peso emocional de presidir casos de violencia, de menores en riesgo, de tragedias humanas. Y lo hacen sabiendo que, si la decisi\u00f3n resulta impopular, no habr\u00e1 quien explique el expediente completo \u2014 solo el fragmento que m\u00e1s indigna.<\/p>

\"\"<\/a><\/div>\n\n\n\n

Esto no es un problema de comunicaci\u00f3n. Es un problema de respeto institucional. <\/strong>No se trata de pedirle al pa\u00eds que aplauda a sus jueces. Se trata de exigir el m\u00ednimo respeto que toda instituci\u00f3n democr\u00e1tica merece: que se le juzgue por el expediente completo, no por el recorte conveniente; que se reconozca la diferencia entre cr\u00edtica leg\u00edtima a una decisi\u00f3n espec\u00edfica y el desgaste sistem\u00e1tico de la confianza p\u00fablica en la judicatura como instituci\u00f3n. La primera es saludable. La segunda es irresponsable, y quienes la practican \u2014desde la tribuna p\u00fablica o desde la comodidad de un titular\u2014 deber\u00edan saber que tiene costos reales para el pa\u00eds.<\/p>\n\n\n\n

La Federaci\u00f3n de la Magistratura de Puerto Rico no existe para pedir inmunidad. Existe porque alguien tiene que decir, con claridad y sin disculpas, lo que el silencio impuesto por el Canon 24 no le permite decir a cada juez individualmente: que detr\u00e1s de cada sentencia hay rigor, hay sacrificio, y hay una independencia que el pa\u00eds no puede darse el lujo de seguir erosionando por conveniencia pol\u00edtica o por la pereza de explicar lo complejo.<\/p>\n\n\n\n

El juez que no se ve no es el juez ausente. Es el que sostiene el sistema mientras otros construyen carrera atac\u00e1ndolo sin que pueda responder. Puerto Rico tiene que decidir si quiere una judicatura independiente o una judicatura que viva con miedo. No puede tener ambas.<\/p>\n\n\n\n

* Esta columna es una expresi\u00f3n institucional de la Federaci\u00f3n de la Magistratura de Puerto Rico (FMPR) y no representa la posici\u00f3n oficial del Poder Judicial ni del Tribunal General de Justicia. De conformidad con el Canon 24 del C\u00f3digo de Conducta Judicial de Puerto Rico, los jueces y juezas suscritos se abstienen de comentar sobre casos espec\u00edficos pendientes ante los tribunales.<\/em><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Puerto Rico tiene una costumbre peligrosa: juzgar a su judicatura por el peor titular del d\u00eda y no por las miles de decisiones correctas que ocurren a diario, sin c\u00e1maras, sin aplausos y sin que nadie las cuente. Esa costumbre no es inocente. Tiene un efecto corrosivo sobre la independencia judicial y es hora de […]<\/p>","protected":false},"author":3881,"featured_media":1008219,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"ep_exclude_from_search":false,"footnotes":""},"categories":[48],"tags":[2603],"class_list":["post-1008215","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-opiniones","tag-judicatura"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1008215","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3881"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1008215"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1008215\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1008366,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1008215\/revisions\/1008366"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1008219"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1008215"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1008215"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/noticel.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1008215"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}