{"id":1006196,"date":"2026-06-14T09:08:42","date_gmt":"2026-06-14T13:08:42","guid":{"rendered":""},"modified":"2026-06-14T09:30:26","modified_gmt":"2026-06-14T13:30:26","slug":"supremo-facilita-que-personas-privadas-difamadas-puedan-recobrar-danos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/noticel.com\/en\/noticias\/20260614\/supremo-facilita-que-personas-privadas-difamadas-puedan-recobrar-danos\/","title":{"rendered":"Supremo facilita que personas privadas difamadas puedan recobrar da\u00f1os"},"content":{"rendered":"

El Tribunal Supremo estableci\u00f3 par\u00e1metros nuevos que facilitan el que una persona privada que haya sido difamada pueda recobrar da\u00f1os supuestamente causados por esa difamaci\u00f3n, lo que provoc\u00f3 discusi\u00f3n sobre c\u00f3mo esto choca con las garant\u00edas constitucionales federales de libertad de expresi\u00f3n y prensa.<\/p>\n\n\n\n

La decisi\u00f3n ocurri\u00f3 mediante votaci\u00f3n 7 a 1, por voz del juez asociado Rafael Mart\u00ednez Torres. La novena integrante del Alto Foro, la presidenta Maite Oronoz Rodr\u00edguez, no intervino.<\/p>\n\n\n\n

El tribunal emiti\u00f3 el dictamen el 3 de junio pasado en un caso contra la empresa GFR Media LLC, publicadora del diario El Nuevo D\u00eda. La demanda la inici\u00f3 en mayo de 2017 el matrimonio de Eduardo Oscar Cora Col\u00f3n y Mar\u00eda de los \u00c1ngeles Hern\u00e1ndez Vera, quienes alegaron que fueron difamados entre julio de 2015 y mayo de 2016 en tres historias de la entonces periodista Mariana Cobi\u00e1n Rodr\u00edguez. El demandante indic\u00f3 que no se hab\u00eda enterado de estas publicaciones hasta esta \u00faltima de 2016.<\/p>\n\n\n\n

El 25 de febrero de 2014, las autoridades federales arrestaron a Cora Col\u00f3n como parte de un pliego acusatorio sobre fraude bancario que llam\u00f3 la atenci\u00f3n p\u00fablica en parte porque involucr\u00f3 tambi\u00e9n a la exreina de belleza Sheila Benabe Gonz\u00e1lez. En el desarrollo del caso, la fiscal\u00eda federal retir\u00f3 los cargos contra Cora Col\u00f3n mediante moci\u00f3n sellada. En las notas period\u00edsticas, el nombre del demandante se continu\u00f3 incluyendo en la lista de arrestados. Tambi\u00e9n en las notas, se dec\u00eda que, a excepci\u00f3n de algunos, los imputados se hab\u00edan declarado culpables, pero no se especificaba que en el caso de Cora Col\u00f3n lo que ocurri\u00f3 fue un retiro de los cargos. El hombre pidi\u00f3 al medio rectificar las notas antes de demandar, pero esto no ocurri\u00f3 antes, durante ni despu\u00e9s de la demanda.<\/p>\n\n\n\n

Para el juicio, se present\u00f3 el testimonio del demandante, de un supervisor laboral y de la periodista. Cora Col\u00f3n habl\u00f3 de c\u00f3mo se sinti\u00f3, de que algunos compa\u00f1eros de trabajo le mencionaron las notas, que algunos conocidos cre\u00edan que se hab\u00eda declarado culpable y que una vecina le pregunt\u00f3 que c\u00f3mo le iba con la probatoria. Su supervisor dijo que las notas no provocaron cambios laborales y que el hombre continu\u00f3 en su trabajo. La periodista acept\u00f3 que en el r\u00e9cord del caso no constaba que Cora Col\u00f3n se hubiera declarado culpable y que desconoc\u00eda de sus reclamos para rectificar las notas.<\/p>\n\n\n\n

El Tribunal de Primera Instancia determin\u00f3 que las noticias eran falsas y que hubo negligencia por parte del medio, pero que proced\u00eda desestimar la demanda porque Cora Col\u00f3n no present\u00f3 prueba suficiente sobre da\u00f1os reales y que tampoco se especificaron \u201cda\u00f1os concretos, medibles o verificables a causa de las publicaciones\u201d. El tribunal apelativo sostuvo este dictamen.<\/p>\n\n\n\n

GFR Media no recurri\u00f3 al Supremo para disputar la conclusi\u00f3n de que las noticias eran falsas, pero Cora Col\u00f3n s\u00ed lo hizo para pedir que se revisaran las decisiones inferiores, particularmente en cuanto a si hab\u00eda probado da\u00f1os o no.<\/p>\n\n\n\n

La mayor\u00eda del Alto Foro revoc\u00f3 y devolvi\u00f3 el caso a la primera instancia para que se haga una valorizaci\u00f3n de los da\u00f1os que alega el demandante. Al as\u00ed hacerlo, estableci\u00f3 par\u00e1metros nuevos para casos de personas privadas sobre quienes, en efecto, se ha publicado informaci\u00f3n falsa. Cuando son personas privadas, bastar\u00e1 \u201cpreponderancia de la prueba\u201d para sostener la negligencia y los da\u00f1os por difamaci\u00f3n. Esto es un nivel de prueba menor que el que se requiere para casos de personas que el tribunal ha concluido que tienen el car\u00e1cter de p\u00fablicas.<\/p>

\"\"<\/a><\/div>\n\n\n\n

\u201cNo estamos ante un caso de insuficiencia de prueba\u201d, argument\u00f3 Mart\u00ednez Torres. \u201cEl da\u00f1o se manifiesta, muchas veces, en la duda sembrada y en la carga de convivir con una sospecha injusta\u201d, a\u00f1adi\u00f3. Reconoci\u00f3 que hay \u201ccierto nivel de especulaci\u00f3n\u201d en valorar los da\u00f1os morales o emocionales y que en estos casos se permitir\u00e1, \u201ca partir de esa prueba y del contexto f\u00e1ctico demostrado, inferir razonablemente la existencia de un menoscabo a la reputaci\u00f3n\u201d.<\/p>\n\n\n\n

\"\"
Los jueces asociados Ra\u00fal Candelario y \u00c1ngel Col\u00f3n. (NotiCel\/Archivo)<\/em><\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

El \u00fanico otro juez asociado que escribi\u00f3 a favor de la posici\u00f3n mayoritaria fue Ra\u00fal Candelario L\u00f3pez, quien se quej\u00f3 de que el disidente parec\u00eda defender el \u201cconglomerado Ferr\u00e9 Rangel\u201d y que lo que pretende es permitir \u201cuna suerte de libertinaje period\u00edstico\u201d.<\/p>\n\n\n\n

La disidencia solitaria del juez asociado \u00c1ngel Col\u00f3n P\u00e9rez se bas\u00f3 en apuntalar todas las maneras en que los nuevos par\u00e1metros de la mayor\u00eda chocan con jurisprudencia del Tribunal Supremo federal sobre libertad de expresi\u00f3n y prensa.<\/p>\n\n\n\n

Acept\u00f3 que la falta de aclaraci\u00f3n de que Cora Col\u00f3n no estaba en el grupo de los que se declar\u00f3 culpable fue un error \u201cdesafortunado\u201d, pero \u201cno alcanza el grado de negligencia requerido\u201d ni para concluir que se configur\u00f3 la difamaci\u00f3n ni para conceder da\u00f1os. Particularmente, porque el Supremo federal no solo distingue entre una persona privada y una p\u00fablica, sino tambi\u00e9n en la persona privada que se menciona en un asunto de inter\u00e9s p\u00fablico, como lo es el arresto y acusaci\u00f3n que lleg\u00f3 a ocurrir contra el demandante. Destac\u00f3 que en casos como el de Cora Col\u00f3n, lo que se requiere para establecer la difamaci\u00f3n es el est\u00e1ndar m\u00e1s alto de \u201cevidencia clara, robusta y convincente\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Otra observaci\u00f3n del juez disidente es que los da\u00f1os que alega Cora Col\u00f3n no se pueden considerar probados por \u201cinferencia razonable\u201d porque lo que realmente se est\u00e1 permitiendo es una \u201cpresunci\u00f3n legal\u201d de que si el demandante es persona privada y hubo difamaci\u00f3n, entonces autom\u00e1ticamente hubo da\u00f1o a la reputaci\u00f3n. \u201cEste Alto Foro est\u00e1 impedido de permitir tal presunci\u00f3n de da\u00f1os, como lo hizo aqu\u00ed, indistintamente del nombre con el que la bautice o de las piruetas jur\u00eddicas a las que recurra para justificarla\u201d, concluy\u00f3 al subrayar tambi\u00e9n que el testimonio del demandante sobre sus supuestos da\u00f1os era inadmisible por ser prueba de referencia porque era sobre lo que otras personas le hab\u00edan dicho o lo que otras personas pensaban sin que esas otras personas fueran las que estuvieran testificando.<\/p>\n\n\n\n

Al esgrimir que las notas period\u00edsticas tampoco fueron negligentes, el juez present\u00f3 que ninguna dec\u00eda espec\u00edficamente que Cora Col\u00f3n se hab\u00eda declarado culpable y, por tanto, no hab\u00eda afirmaci\u00f3n falsa que perjudicara al demandante, sino solo una posible inferencia equivocada.<\/p>\n\n\n\n

\u201cNo se trata, pues, de dejar desprovistas de remedios a las personas que han sufrido da\u00f1os injustos e infundados a su honra y reputaci\u00f3n. Se trata de establecer un balance adecuado para dejar un margen razonable para errar, pues ello es un efecto secundario inevitable, pero necesario, de una sociedad libre y democr\u00e1tica\u201d, concluy\u00f3.<\/p>\n\n\n\n