{"id":1006072,"date":"2026-06-11T05:49:00","date_gmt":"2026-06-11T09:49:00","guid":{"rendered":""},"modified":"2026-06-11T11:08:42","modified_gmt":"2026-06-11T15:08:42","slug":"edad-de-retiro-de-jueces-se-queda-en-los-70-concluyo-el-supremo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/noticel.com\/en\/noticias\/20260611\/edad-de-retiro-de-jueces-se-queda-en-los-70-concluyo-el-supremo\/","title":{"rendered":"Edad de retiro de jueces se queda en los 70, concluy\u00f3 el Supremo"},"content":{"rendered":"

El Tribunal Supremo rechaz\u00f3 alterar las decisiones de los tribunales inferiores que dispusieron desestimar la demanda con la que un grupo de jueces retaba la disposici\u00f3n constitucional que les mandata a retirarse al cumplir los 70 a\u00f1os.<\/p>\n\n\n\n

En la decisi\u00f3n no particip\u00f3 la jueza asociada Mildred Gail Pab\u00f3n Charneco, la pr\u00f3xima de ese foro que tendr\u00e1 que retirarse por disposici\u00f3n constitucional, el pr\u00f3ximo 27 de noviembre de 2027.<\/p>\n\n\n\n

Al tratarse de una decisi\u00f3n en la que rehusan aceptar la revisi\u00f3n de la controversia, no hay una opini\u00f3n mayoritaria. Pero el juez asociado Luis Francisco Estrella Mart\u00ednez emiti\u00f3 una opini\u00f3n de conformidad, la que suscribi\u00f3 tambi\u00e9n el juez asociado Ra\u00fal Arnaldo Candelario L\u00f3pez.<\/p>\n\n\n\n

Estrella Mart\u00ednez indic\u00f3 que est\u00e1 de acuerdo en que hab\u00eda que desestimar la demanda de la Asociaci\u00f3n Puertorrique\u00f1a de la Judicatura (APJ) y de los jueces apelativos Felipe Rivera Col\u00f3n, ya retirado porque cumpli\u00f3 70 en mayo pasado, y Eric Ronda del Toro, quien cumple 70 en 2027. Pero plante\u00f3 que no estaba de acuerdo con los fundamentos que usaron los tribunales inferiores para llegar a ese resultado.<\/p>

\"\"<\/a><\/div>\n\n\n\n

No es que sea una \u201ccuesti\u00f3n pol\u00edtica\u201d en la que el tribunal no se pueda meter, sino en que la disposici\u00f3n constitucional de retiro obligado es correcta y no viola derechos, argument\u00f3 el juez. \u201cLa edad en esta ocasi\u00f3n no representa una clasificaci\u00f3n sospechosa y, bajo el crisol del escrutinio racional aplicable, el retiro obligatorio a los 70 a\u00f1os representa una actuaci\u00f3n razonable de la Convenci\u00f3n Constituyente, guiada por un inter\u00e9s leg\u00edtimo, inclusive importante, de asegurar una judicatura capaz de cumplir con las exigencias de su cargo\u201d, indic\u00f3. Los jueces \u201cno representa(n) una clase de individuos que haya sido hist\u00f3ricamente sujeta a discriminaci\u00f3n. Estos y estas tampoco tienen un derecho fundamental al puesto que ostentan\u201d, subray\u00f3.<\/p>\n\n\n\n

A\u00f1adi\u00f3 que el l\u00edmite es leg\u00edtimo a\u00fan hoy, cuando las facultades del ser humano a los 70 a\u00f1os puede que no est\u00e9n tan retadas como lo estaban las de los que ten\u00edan 70 a\u00f1os cuando la constituci\u00f3n se aprob\u00f3 en 1952. De hecho, en aquella \u00e9poca hubo una propuesta para que el retiro fuera a los 75 a\u00f1os.<\/p>\n\n\n\n

Vea:<\/p>\n\n\n\n

Tribunal deja en manos de legisladores el alterar la edad l\u00edmite de retiro de los jueces<\/a><\/p>\n\n\n\n