En 2020, el matrimonio de El\u00edas S\u00e1nchez Sifonte y Valerie Rodr\u00edguez Erazo someti\u00f3 una demanda por $35 millones contra el comentarista Josu\u00e9 \u201cJay\u201d Fonseca Aponte para \u201cproteger su integridad y su reputaci\u00f3n ganada con tanto esfuerzo\u201d y para defenderse del \u201cperiodismo anti\u00e9tico\u201d pero, despu\u00e9s de darles oportunidades m\u00faltiples, un juez federal desestim\u00f3 el caso con la conclusi\u00f3n de que el matrimonio lo descarril\u00f3 de manera intencional.<\/p>\n\n\n\n
El martes, el juez federal Ra\u00fal Arias Marxuach desestim\u00f3 el caso con perjuicio (no se puede volver a presentar) despu\u00e9s de 15 meses en los que tuvo que intervenir varias veces ante quejas de los demandados, que adem\u00e1s de Fonseca incluyen a Telemundo, NBC y el productor Antonio Mojena Zapico, de que el matrimonio demandante no acababa de presentar la evidencia necesaria para sustentar sus reclamaciones de difamaci\u00f3n y de reducci\u00f3n de ingresos por culpa de esas expresiones supuestamente difamatorias.<\/p>\n\n\n\n
En ese per\u00edodo de m\u00e1s de un a\u00f1o, el juez realiz\u00f3 vista, estableci\u00f3 plazos de producci\u00f3n de documentos para el cabildero y la exsecretaria del Departamento de Asuntos del Consumidor (DACO), activ\u00f3 a un magistrado para discutir el incumplimiento, conden\u00f3 al matrimonio a pagar gastos de los demandados, les elimin\u00f3 los testigos periciales que hab\u00edan anunciado y les elimin\u00f3 la posibilidad de compensaci\u00f3n por da\u00f1o econ\u00f3mico ($30 de los $35 millones que ped\u00edan).<\/p>\n\n\n\n
A\u00fan as\u00ed, no solamente el incumplimiento continu\u00f3 sino que, en las \u00faltimas semanas se desarroll\u00f3 un cuadro de acusaciones entre los mismos abogados del matrimonio, que fue lo que llev\u00f3 a que el juez declarara en su orden de desestimaci\u00f3n que \u201cse acab\u00f3 el tiempo de la indulgencia\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Lo primero que surgi\u00f3 fue que el abogado local del matrimonio, Raymond S\u00e1nchez Maceira, plante\u00f3 que se retiraba del caso. Un abogado local es necesario porque los representantes de S\u00e1nchez y Rodr\u00edguez no est\u00e1n admitidos a ejercer en la isla. Esta demanda la comenzaron en el tribunal estatal de Florida los abogados Luis Frank Navarro y Lorenzo Palomares Starbuck, pero una de las victorias tempranas de los demandados fue conseguir que el foro federal asumiera jurisdicci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
S\u00e1nchez Maceira, cuya especialidad es inmigraci\u00f3n, dijo que hab\u00eda un \u201cconflicto irreconciliable\u201d entre \u00e9l y los dos abogados de afuera y que \u00e9l se hab\u00eda opuesto \u201cal incumplimiento continuo de las \u00f3rdenes del tribunal\u201d. Incluso, insinu\u00f3 que el tribunal deb\u00eda emprender un procesamiento \u00e9tico contra esos abogados.<\/p>\n\n\n\n
El juez le dijo a Navarro y Palomares que dijeran por qu\u00e9 no deb\u00eda imponerles sanciones. El d\u00fao compareci\u00f3 para decir que el caso era \u201ccomplejo\u201d, que una \u201cporci\u00f3n sustancial\u201d del trabajo que han realizado para la demanda no ha sido compensado y que hab\u00edan enfrentado la \u201cfacultad inherente de obtener la cooperaci\u00f3n de sus clientes\u201d quienes, como abogados, \u201cno han sido participantes pasivos en el manejo de su causa\u201d.<\/p>\n\n\n\n
\u201cCuando un cliente, que es un abogado activo, no colabora, se demora en proporcionar informaci\u00f3n o materiales relevantes, o limita de cualquier otra manera la capacidad del abogado para actuar, las dificultades procesales resultantes reflejan una responsabilidad compartida, no \u00fanicamente una falla del abogado\u201d, argumentaron.<\/p>\n\n\n\n
Luego apareci\u00f3 un tercer representante del matrimonio, Peter W. Miller, y, a trav\u00e9s de \u00e9l, una especie de riposta de parte del matrimonio. \u201cDebido a asuntos procesales y evidenciarios significativos que surgieron de un proceso de descubrimiento hecho a la prisa y desorganizado, y cuya seriedad y extensi\u00f3n total no se le hab\u00eda llevado a la atenci\u00f3n de los demandantes, los demandantes han escogido retener representaci\u00f3n nueva para asegurar que este asunto se atiende con la diligencia, seriedad y atenci\u00f3n que merece\u201d, escribi\u00f3 Miller en una moci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
El juez lo resumi\u00f3 en que todo era un \u201cjuego de echar culpas\u201d y que, sin tener que decidir qui\u00e9n tiene la culpa, el resultado es el mismo. \u201cAhora parece que el incumplimiento de los demandantes durante el \u00faltimo a\u00f1o ha sido deliberado y que los demandantes han hecho representaciones materialmente inconsistentes a este tribunal\u2026 el tribunal concluye que el incumplimiento fue intencional\u201d, dijo al comentar tambi\u00e9n que le parec\u00eda \u201cnada menos que asombroso\u201d el que el matrimonio ahora planteara sorpresa y desconocimiento de lo que suced\u00eda.<\/p>\n\n\n\n
Con la decisi\u00f3n del juez, ya no ocurrir\u00e1 el juicio que hab\u00eda quedado pautado para noviembre de 2027 y ninguna de las partes expondr\u00e1 su evidencia ante un jurado. La estrategia del matrimonio de usar armas legales contra lo que entend\u00eda era cobertura difamaci\u00f3n incluy\u00f3 no solo esta demanda, sino cartas a distintos medios de la isla con amenazas de demanda.<\/p>\n\n\n\n