La sentencia tira al suelo instrucciones de manejo de voto adelantado que habían sido un acuerdo unánime de los comisionados electorales.

El juez superior Raúl Candelario López ordenó esta tarde que la Comisión Estatal de Elecciones (CEE) cuente los votos adelantados verificando solo la identidad del elector y sin tomar en consideración que otros aspectos del voto no cuadren, como que se haya enviado a una dirección distinta a la que el elector tiene en el registro electoral.

De esta manera, declaró ha lugar la solicitud que le hizo un grupo de electores afiliados al Partido Nuevo Progresista (PNP) y representados por un abogado electoral de esa colectividad.

El PNP compareció a favor de la solicitud de sus electores afiliados, mientas que el Partido Popular Democrático (PPD), el Movimiento Victoria Ciudadana (MVC), el Proyecto Dignidad (PD) y el Partido Independentista Puertorriqueño (PIP) se opusieron.

Aunque lo que se impugna son unas instrucciones oficiales de la CEE del 20 de septiembre sobre cómo manejar el voto adelantado, especialmente las papeletas de electores con diferencia en sus direcciones, el ente electoral compareció en este caso para alinearse con los demandantes y pedirle al juez que revoque esas instrucciones. En su comparecencia, la CEE destacó que las instrucciones fueron un acuerdo unánime de los comisionados electorales, por lo que no fueron decisión de la presidenta alterna, Jessika Padilla Rivera.

La CEE dijo al juez que “el proceso de validación adicional en las instrucciones se tornó en un trámite inoficioso que tiene como resultado evitar que se cuenten votos y que se invaliden sin evidencia alguna de ilegalidad” y que “aunque no se pueda validar la dirección postal del elector conforme a las instrucciones emitidas, lo procedente es sostener la validez de dicho voto y contabilizar el mismo”.

Aunque el PNP votó a favor de las instrucciones en septiembre, ahora indicaron al juez que “no procede dar deferencia a la CEE en cuanto a las instrucciones, toda vez que constituyen una actuación arbitraria y se aparta de los principios de razonabilidad y coherencia que deben regir las decisiones administrativas”.

El PPD apuntó, sin éxito, que la solicitud no procedía porque a algunos de los demandantes ya se les había validado el voto, que las instrucciones de corroboración son similares a las que existen en otros estados y a que hay casos sospechosos, como el de 40 electores que aparecen solicitando el voto adelantado usando un mismo apartado postal en Santa Isabel. Ese caso está bajo investigación en la CEE.

Al 23 de noviembre, la controversia del caso aplicaba a 7,130 votos adelantados pendientes de validación. El PNP apuesta a que en el voto adelantado estará la diferencia en carreras que, el día del evento con el voto presencial, perdieron, como el caso de tres distritos representativos en San Juan. La noche del evento hubo contiendas con diferencias que, si bien no caen bajo el margen de un recuento automático, sí pueden cambiar con este número de votos pendientes de adjudicar.

Al decidir, el juez dijo que está “convencido de que las instrucciones afectan directamente a la parte peticionaria y a muchos otros electores que han presentado su voto de manera adelantada”.

“Indudablemente, el Código Electoral, Reglamento y Manual no proveen otro tipo de validación distinta a la de la copia de identificación del elector. Ello significa que no surge de ninguna disposición, la obligación de la CEE de corroborar que la dirección postal colocada por el elector en la solicitud de voto adelantado sea la misma o coincida con la dirección del Registro General de Electores. Así pues, las instrucciones impartidas imponen un requisito adicional no contemplado en el ordenamiento que crea una barrera a todos aquellos electores que presentaron su solicitud de voto adelantado antes de la fecha límite y devolvieron a tiempo sus papeletas junto a la copia de identificación requerida. Cabe destacar que anteriormente, este tribunal se había expresado con respecto al hecho de que nuestro ordenamiento jurídico permite al elector la libertad de elegir la dirección postal a la que desea que se le envíen las papeletas de voto adelantado, independientemente si esta es distinta a la registrada. Interpretar lo contrario implicaría contravenir los preceptos claros del Código Electoral y su reglamentación aplicable”, añadió.

Sobre el caso de los 40 electores que trajo el PPD, Candelario López distinguió que esas eran solicitudes de voto adelantado y no la papeleta emitida como tal. “El ejemplo esbozado por la Comisionada del PPD es uno inflamatorio que no corresponde con la realidad de Puerto Rico, donde existen comunidades y vecindarios que utilizan la misma dirección postal para recibir su correspondencia por ser el único disponible para esos fines”, argumentó.

El mismo Candelario López ya había flexibilizado el manejo de esas solicitudes de voto adelantado para sacarlas de la Junta Administrativa de Voto Ausente y Adelantado (JAVAA), donde hay representación de todos los partidos, y moverlas a las juntas regionales, donde no siempre hay representación de todos los partidos. En la víspera de la elección, el juez proveyó también una victoria preventiva al PNP cuando dijo en un caso, aunque nadie se lo pidió, que el conteo de votos se llevaría a cabo aún en mesas en que no hubiera representación de todos los partidos y que la colectividad que no tuviera personal en las mesas renunciaba a su representación en ese proceso.

El togado tiene pendiente una solicitud de ascenso al Tribunal de Apelaciones y entró a la judicatura con el respaldo de su exjefe, el exrepresentante Ángel Cintrón García, quien fue director político de la campaña de la gobernadora electa por el PNP, Jenniffer González Colón.

Para leer la sentencia, pulse aquí.

Vea:

Electores van al tribunal para que no se cotejen papeletas de voto adelantado, excepto su identidad

Tribunal le concede victoria preventiva al PNP para asegurar su control del conteo de votos