Se trata del doctor Ediel José Varela, quien tiene 946 endosos validados cuando necesitaba 990.

El equipo legal del Dr. Ediel José Varela, precandidato al Senado por el Distrito de San Juan, Aguas Buenas y Guaynabo, ha presentado un recurso ante el Tribunal de Primera Instancia en respuesta al rechazo de la certificación del candidato.

La Comisión Estatal de Elecciones rechazó, según Varela de manera discriminatoria, el 70% de los endosos emitidos legalmente.

Las acciones de la Comisión Estatal de Elecciones (CEE), según Varela, han socavado la integridad del proceso democrático y han privado a los ciudadanos de su derecho fundamental a elegir de manera justa y equitativa.

Varela necesitaba 990 endosos validados para ser certificado como precandidato. Al 31 de enero, cuando necesitaba presentar el 50% de los endosos requeridos, Varela presentó 495 y al 14 de febrero presentó 1,140 endosos.

A esta fecha, tiene 946 endosos validados.

Según la representación legal de Varela, el 14 de febrero en la noche recibió un mensaje electrónico en el que se le indicaba que no podía presentar más endosos, cuando él sostiene que tenía para continuar presentándolos hasta el 15 de febrero al mediodía.

Ese cierre le impidió presentar 44 endosos adicionales.

A Varela se le rechazaron 188 endosos. De esa cifra, 46 se alega que el elector “no tomó una decisión sobre el endoso en el término de tiempo permitido” y en 119 casos la firma del elector era incompatible con la que aparecía en sus récords ante la CEE. Aunque tenía 15 días a partir del 15 de febrero para subsanar errores, el 20 de febrero fue notificado que se rechazaba su candidatura por no haber cumplido con los requisitos para ser aspirante.

El 22 de febrero, Varela sometió una moción de reconsideración ante la CEE, pero no ha sido respondida.

Varela sostiene, entre otras cosas, que el rechazo de la validez de una firma requiere el estudio de un perito examinador forense de documentos dudosos, que se le impidió presentar endosos adicionales dentro del término provisto por ley y que no se le permitió subsanar los alegados errores.

“Solo le otorgaron cinco días al Aspirante para subsanar los endosos notificados cuando conforme el ordenamiento tenía 15 días para hacerlo”, reza la demanda.