LUMA había argumentado que la demanda que pide $800 millones en daños por el apagón debía manejarse en el tribunal de quiebras, pero una magistrada recomienda que sea devuelta a la corte puertorriqueña.

La demanda mediante la que un grupo de abonados reclama a LUMA Energy LLC $800 millones en daños provocados por el apagón de abril pasado no tiene nada que ver con la quiebra de la Autoridad de Energía Eléctrica (AEE) y debe ser devuelta al Tribunal de Primera Instancia, recomendó una magistrada federal.

La recomendación de la magistrada Judith Dein a la jueza de quiebras Laura Taylor Swain también es que, si se mete en el caso, se complicaría la misión principal que tiene Swain en los casos de quiebra del gobierno, que es reestructurar la deuda mediante planes viables de ajuste de deuda. De hecho, la quiebra de la AEE ya está complicada con las negociaciones detenidas, las partes litigando si los acreedores realmente tienen derecho a los repagos que piden y con la Junta de Supervisión Fiscal enfrentando un plazo del 1 de diciembre para presentar a la jueza un plan de ajuste que pueda encaminarse hacia confirmación el verano que viene.

Las demandas por el apagón son dos, que fueron consolidadas. Ambas pretenden que el tribunal los convierta en un pleito de clase mediante el que puedan recuperar daños los abonados de toda la isla. Los demandantes incluyen abonados residenciales y comerciales. Uno de los demandantes es el Grupo Colón Gerena, operador de restaurantes como Wendy's y Applebee’s.

LUMA pidió a Swain que se llevara los pleitos del Tribunal de Primera Instancia y los resolviera en su sala como parte de la quiebra de la AEE porque sostienen que, bajo el acuerdo que LUMA tiene con el gobierno, la AEE tendría que indemnizarle por los gastos que incurra en el pleito y en la compensación a los abonados, lo cual tendría un efecto considerable en los cálculos de ajuste de la deuda.

Pero la magistrada Dein descartó estos argumentos.

"En las reclamaciones, los demandantes afirman que la operación de LUMA del sistema de transmisión y distribución (TD) fue crasamente negligente y violó los términos del acuerdo con el gobierno. Dicho argumento levanta cuestiones legales y de hecho sobre, entre otras cosas, la operación día a día de LUMA del sistema TD y el equipo relevante, las circunstancias que rodean los orígenes del apagón del 6 de abril de 2022 y el ámbito de las obligaciones de servicio y responsabilidades de LUMA bajo el acuerdo de operación. Estos asuntos no tienen nada que ver con las controversias que presenta el caso de quiebra de la AEE", indicó la magistrada en su informe del 28 de octubre.

"El enfoque central del caso de quiebra de la AEE es la reestructuración y tratamiento de las obligaciones de la AEE previas a la radicación de la quiebra, La demanda tiene que ver con conductas y omisiones de LUMA, no de la AEE, mucho después de la radicación de la quiebra en julio de 2017. La demanda no requiere interpretar la Ley PROMESA ni ninguna otra controversia legal sobre el ámbito y tratamiento de las obligaciones de la AEE a sus acreedores actuales. La demanda tampoco incluye alegaciones o reclamaciones sobre conducta o responsabilidad de la AEE que pudiera impactar directamente los derechos legales de la corporación pública. Por tanto, las controversias que se plantean en la demanda son periferales a las preocupaciones del caso de quiebra de la AEE", añade.

LUMA había argumentado también que Swain debería atender las demandas porque ya había trabajado asuntos relativos al contrato de TD de LUMA. Pero Dein apuntó que las preguntas que Swain atendió sobre el contrato de TD "no son una guía para esta demanda y no reduce los esfuerzos necesarios para resolverla". Lo que sería eficiente, enfatizó, es que Swain se concentre en los asuntos medulares de la quiebra y no añada esta demanda a su carga.

LUMA objetó el informe de Dein y hay un proceso de intercambio de argumentos sobre el mismo antes de que Swain decida si avala el informe o no.

Como evidencia de que no debe estar expuesto a responder en esta demanda, LUMA sometió el informe investigativo que ellos mismos comisionaron sobre las causas del apagón de abril. El mismo concluye que las causas fueron mantenimiento y operaciones "deficientes" de la AEE sobre el panel de interruptores de Costa Sur donde ocurrió la falla que desembocó en el apagón general y sobre el manejo de relevos de carga. También, el informe identifica como factores "contribuyentes" la falta de protocolos de sincronización para volver a integrar en sistema las plantas que se han salido por seguridad y que el sistema eléctrico de la isla "no está estable".

Dein sopesó que el contrato de TD le permite a LUMA reclamar indemnización por los gastos en que incurra, pero también que la AEE podría tener contrareclamaciones contra LUMA por su manejo del sistema.

Vea:

Restaurantes y abonados demandan a LUMA por daños tras apagón

LUMA no pide perdón ni pagará la compra que se dañó por el apagón