En el tercer día de deliberaciones, no hay acuerdo entre sus miembros en torno al futuro del exboxeador acusado del asesinato de Keishla Marlen Rodríguez Ortiz, reportado el 30 de abril de 2021.

El jurado que debe definir el futuro de Félix Giomar Verdejo Sánchez está "trancado" y, por tanto, no ha llegado a un acuerdo en torno a la culpabilidad o no del exboxeador en su tercer día de deliberaciones.

Según trascendió, el tranque es en el cargo de "carjacking".

De no poder decidir sobre ese cargo, también tambalea el cargo de uso de arma de fuego, ya que se trata de uso de arma de fuego atado al evento de "carjacking".

Mientras el jurado esté deliberando, las votaciones en todos los cargos pueden cambiar.

Ante esta situación, el juez federal Pedro Delgado Hernández instruyó al jurado, presente en la sala (lo mismo que el expúgil), a retomar sus deliberaciones, ya que "es su responsabilidad decidir el caso".

Agregó que "es también su responsabilidad emitir un veredicto en cualquier cargo en el que estén de acuerdo, aunque no estén de acuerdo en todos".

Advirtió que, "si a pesar de esto, no pueden decidir, en los que tengan un acuerdo, llenen el formulario del veredicto, en los que no tengan un acuerdo, déjenlo en blanco y escriban 'no hay un acuerdo'".

La instrucción del juez federal de pedir al jurado volver a las deliberaciones es estándar. Incluso, lee un lenguaje específico que ya está determinado y en el que le exhorta a tener mente abierta, a reconocer los argumentos que tengan los miembros que no piensan igual y a reconsiderar sus posiciones teniendo en mente el concepto de la duda razonable.

Este tipo de instrucción se considera una medida excepcional y es una forma permisible de presionar al jurado.

El lenguaje de la instrucción estándar, en inglés, es:

"I am going to instruct you to go back and resume your deliberations. I will explain why and give you further instructions.

In trials absolute certainty can be neither expected nor attained. You should consider that you are selected in the same manner and from the same source as any future jury would be selected. There is no reason to suppose that this case would ever be submitted to 12 men and women more intelligent, more impartial or more competent to decide it than you, or that more or clearer evidence would be produced in the future.

Thus, it is your duty to decide the case, if you can conscientiously do so without violence to your individual judgment.

The verdict to which a juror agrees must, of course, be his or her own verdict, the result of his or her own convictions, and not a mere acquiescence in the conclusion of his or her fellow jurors. Yet, in order to bring 12 minds to a unanimous result, you must examine the questions submitted to you with an open mind and with proper regard for, and deference to, the opinion of the other jurors.

In conferring together you ought to pay proper respect to each other's opinions and you ought to listen with a mind open to being convinced by each other's arguments.

Thus, where there is disagreement, jurors favoring acquittal should consider whether a doubt in their own mind is a reasonable one when it makes no impression upon the minds of the other equally honest and intelligent jurors who have heard the same evidence with the same degree of attention and with the same desire to arrive at the truth under the sanction of the same oath.

On the other hand, jurors favoring conviction ought seriously to ask themselves whether they should not distrust the weight or sufficiency of evidence which fails to dispel reasonable doubt in the minds of the other jurors.

Not only should jurors in the minority re-examine their positions, but jurors in the majority should do so also, to see whether they have given careful consideration and sufficient weight to the evidence that has favorably impressed the persons in disagreement with them.

Burden of proof is a legal tool for helping you decide. The law imposes upon the prosecution a high burden of proof. The prosecution has the burden to establish, with respect to each count, each essential element of the offense, and to establish that essential element beyond a reasonable doubt. And if with respect to any element of any count you are left in reasonable doubt, the defendant is entitled to the benefit of such doubt and must be acquitted.

It is your duty to decide the case, if you can conscientiously do so without violence to your individual judgment. It is also your duty to return a verdict on any counts as to which all of you agree, even if you cannot agree on all counts. But if you cannot agree, it is your right to fail to agree.

I now instruct you to go back and resume your deliberations".

Para ver la transcripción oficial de la instrucción, pulse aquí.

El expúgil está acusado del asesinato de Keishla Marlen Rodríguez Ortiz, reportado el 30 de abril de 2021.

Contra Verdejo Sánchez pesan cargos de "carjacking", secuestro, uso de arma de fuego en crimen violento y muerte de un no nacido.

Previo a las expresiones del juez federal, había indicios de una resolución en el caso de Verdejo Sánchez: las partes habían salido de la oficina de Delgado Hernández y los fiscales se dirigieron a hablar con la familia de Rodríguez Ortiz.

Instantes después, el acusado, Verdejo Sánchez, llegó a la sala, que cuenta con seguridad reforzada y tuvo la presencia del subjefe de fiscalía federal, Héctor Ramírez, y el jefe del FBI en Puerto Rico, Joseph González.

El jurado había consultado previamente al juez federal acerca del formulario que se llena para informar de un veredicto.

El jurado de 9 hombres y 3 mujeres lleva ya 3 días de deliberaciones.

Esto es lo que ha sucedido:

Día 3 de deliberaciones, 28 de julio

Poco antes de las 3:00 pm., el juez Pedro Delgado Hernández recibió tres notas de parte del jurado.

La número 8 fue una "indagatoria", mientras que las número 9 y 10 tienen que ver con el formulario que llenan para informar el veredicto. Es la primera vez que hacen preguntas sobre ese documento. El juez no proveyó más detalles.

Las partes se runieron por separado para discutir las notas y luego pasaron al despacho del juez, donde permanecen.

Cerca de las 10:00 am, los jurados pidieron clarificación sobre un punto que el juez Delgado Hernández no divulgó. Después de discutirlo con las partes de manera confidencial, contestó la nota y el jurado sigue deliberando.

Día 2 de deliberaciones, 27 de julio

Tras unas 18 horas y un segundo día de deliberación, el juez federal Pedro Delgado Hernández, excusó al jurado compuesto por nueve hombres y tres mujeres, y determinó continuar el viernes el proceso de evaluación de prueba contra el boxeador Félix Verdejo Sánchez.

El juez comentó para récord que la solicitud del jurado de recesar y regresar el viernes le pareció justa porque la fase evidenciaria del caso duró cuatro semanas, los informes de cierre dos días y hay "evidencia que examinar, instrucciones que considerar y una decisión que ponderar".

Delgado también adelantó que está preparado para trabajar el sábado.

La nota del jurado pidiendo ser excusado por el día se registró a las 6:04 pm. Antes, a la 1:05 pm, el jurado envió una nota sobre un exhibit y un objeto. No hubo más detalles de la misma. Los "objetos" en este caso incluyen: el arma, el bloque de concreto y el teléfono celular del acusado.

Verdejo Sánchez estaba acusado de "carjacking", secuestro, uso de arma de fuego en crimen violento y muerte de un no nacido.

Día 1 de deliberaciones, 26 de julio

Tras aproximadamente unas ocho horas de deliberación, el jurado compuesto por nueve hombres y tres mujeres, solicitó al juez federal Pedro Delgado Hernández continuar el jueves el proceso de evaluación de prueba contra el exboxeador Félix Verdejo Sánchez.

El púgil está acusado de carjacking, secuestro, uso de arma de fuego en crimen violento y muerte de un no nacido en el caso por el asesinato de su expareja, Keishla Rodríguez Ortiz.

A las 9:28 am, el jurado envió una nota al juez Pedro Delgado Hernández solicitando copias adicionales de las instrucciones finales y el tribunal se las proveyó.

En la tarde, hubo dos notas del jurado.

A las 3:04 pm, el grupo planteó al juez preguntas sobre ciertos nombres y sobre unas diapositivas. No hubo más detalles y, después de consultar con las partes, no quedó clara cuál fue la respuesta que Delgado Hernández dio al jurado sobre esta solicitud.

Tanto el fiscal Jonathan Gottfried como el abogado defensor, Jason González Delgado, utilizaron presentaciones e ilustraciones como parte de sus argumentos de cierre. La del fiscal era una cronología que ataba testimonios, grabaciones, mensajes de texto, fotos y videos; mientras que la del abogado tuvo como elemento más llamativo una comparación de la foto del testigo cooperador, Luis Cádiz Martínez, con la imagen de un hombre caminando en un área verde del puente Teodoro Moscoso en momentos en que supuestamente este y el acusado lanzaron el cuerpo de la víctima a la laguna San José. González Delgado planteó que la comparación gráfica establecía que la persona en el video era Cádiz Martínez. Pero ninguna de estas presentaciones se considera evidencia que pueda entregarse al jurado, o que el jurado pueda tener en cuenta en sus deliberaciones.

Luego, a las 6:06 pm, el jurado envió una nota solicitando ser excusado por el día para regresar el jueves.