El Comisionado Residente en Washington, Pedro Pierluisi, difundió hoy unas declaraciones escritas en las que afirma que apoya un ataque militar 'limitado' contra Siria luego de que supuestamente el gobierno del país árabe atacara una región con armas químicas.

Sin embargo, en su justificación para la operación militar, el tambien líder del Partido Nuevo Progresista (PNP) no entra en detalles concretos sobre su razón para justificar el ataque; sólo menciona las mismas pruebas y retórica que han utilizado el presidente Barack Obama y aquellos quienes lo apoyan. Tanto Obama como los líderes de ambos partidos que favorecen el ataque han sido cuestionados, pues para el público y los analistas expertos no queda claro quien perpetuó el ataque químico y si un operativo militar es la mejor opción ante esta situación.

Las expresiones íntegras de Pierluisi son:

'El 21 de agosto la milicia de Siria, bajo su líder, el Presidente Bashar al-Assad, lanzaron cohetes llenos de gas químico a un suburbio densamente poblado de Damasco. Alrededor de 1,400 hombres, mujeres y niños fueron asesinados y muchos sufrieron heridas horribles. No es la primera vez que el régimen de Siria utiliza armas químicas, pero sí es la primera vez que las utiliza a este nivel y con consecuencias tan devastadoras.

El portal de internet del Comité de Inteligencia del Senado federal incluye vídeos de lo que ocurrió después del ataque. Estas imágenes son difíciles de ver, pero es importante que las veamos. Las víctimas de este ataque son ciudadanos de Siria, no de Estados Unidos. Viven a miles de millas de distancia y puede ser que no conozcamos sus nombres o sus historias, pero son seres humanos. No podemos olvidarnos de esto.

En respuesta, el Presidente Obama ha determinado que los Estados Unidos tomará acción militar contra el régimen de Siria. El Presidente y oficiales de alto rango de su administración han dejado claro que esta operación sería limitada en cuanto a su alcance y duración. No será como Iraq y Afganistán, no involucrará el uso de fuerzas americanas en tierra y las botas de los soldados no tocarán el suelo de Siria. El propósito de la operación será degradar las capacidades militares de Siria, hacer cumplir la norma internacional contra el uso de armas químicas, disuadir el uso de estas armas por Assad y otros líderes, y enviar un mensaje inequívoco a todos los líderes, especialmente aquellos en Irán, de que el uso de armas de destrucción masiva serán enfrentadas con acción, no solamente por palabras que condenen su uso.

Además, el Presidente ha decidido que buscará autorización del Congreso para llevar a cabo la acción militar, una decisión que apoyo. La Cámara y el Senado realizaron vistas la semana pasada y votarán en las próximas semanas. Es probable que el Senado apruebe la resolución a favor del plan, y que en la Cámara la votación sea bastante cerrada.

Como represento un territorio y no un estado, no podré votar en esta resolución. Hombres y mujeres de Puerto Rico sirven con orgullo en todas las ramas de nuestras fuerzas armadas, incluyendo la Fuerza Aérea y la Marina, las cuales tendrán el rol principal en la acción militar limitada contemplada por el Presidente Obama. Sin embargo, yo - su único líder electo en el Congreso - no podré votar a favor o en contra de la misma. Los políticos que apoyan el estatus actual territorial sobre las alternativas deben de explicar por qué creen que esta situación es justificable.

Aunque no puedo votar, es importante hacer que mi voz resuene en este debate. Respeto a mis colegas en el Congreso y a mis constituyentes que se preguntan si el plan propuesto será efectivo en lograr nuestros objetivos.

Sin embargo, después de deliberar el tema cuidadosamente, llegué a la conclusión de que llevar a cabo un ataque militar específico como el que propone el Presidente Obama es necesario y apropiado. Los dos demócratas de más alto rango en la Cámara, Nancy Pelosi de California y Steny Hoyer de Maryland, se han unido a los dos republicanos de más alto rango, John Boehner de Ohio y Eric Cantor de Virginia, para apoyar la autorización del uso de fuerzas militares limitadas. También se unieron el Senador Robert Menéndez y el congresista Eliot Engel, los demócratas de más alto rango del Comité de Relaciones Foráneas del Senado y el Comité de Asuntos Foráneos de la Cámara, respectivamente.

Hay riesgos al tomar acción, los cuales no se deben minimizar ni descartar. Sin embrago, creo que los riesgos de la inacción – que la comunidad internacional permita que la conducta atroz del régimen de Siria continúe impune – son mayores. El uso de armas químicas es un crimen contra la humanidad. Es la responsabilidad de naciones civilizadas de unirse y asegurar que esta conducta provoque consecuencias reales y sustanciales. De lo contrario, enviaremos un mensaje a Assad y a otros adversarios de que pueden utilizar estas armas y quedar impunes. Con el tiempo, la inacción por parte de la comunidad internacional seguramente resultará en el incremento del uso de armas químicas por parte de los gobiernos que no comparten nuestros valores. Esto constituye una amenaza directa a los intereses de la seguridad nacional de los Estados Unidos'.

Por lo tanto, si pudiera votar en la resolución para autorizar el plan de Obama contra Siria, votaría sí'.