La Administración de Vivienda Pública (AVP) dejó sin efecto la notificación y adjudicación de subasta hecha el 21 de julio para administrar complejos de vivienda pública, luego que el tribunal de Apelaciones paralizara la misma. Sin embargo, varios documentos de impuganación pintan una madeja donde la agencia cambió criterios de selección y otorgó puntuaciones irrazonables para favorecer a unos pocos.

Según la certificación informada el 4 de agosto a 28 firmas, de la cual NotiCel obtuvo copia, la agencia informó que se emitirá una nueva notificación de adjudicación de subastas. Una fuente aseguró que eso significa que se adjudicarán las áreas pero no se repetirá el proceso.

Luego de que varias compañías presentaran sus propuestas a la AVP, un comité de evaluación otorgó puntuaciones técnicas que luego pasaron a la evaluación de la Junta de Subastas. De los documentos se desprende que el comité seleccionó a la compañías A & M Contractors para el área 1; Management Administration Services Corp. para el área 2; Martinal Property Group para el área 3; Peregrine Group para el área 4; Mora Housing Management para el área 5; MJ Consulting and Development para la 6; Individual Management & Consultants para la 7; J.A. Machuca & Associates para la 8; American Management Administration Services para la 9; y Inn Capital Housing para la 10.

No obstante, luego de una reunión de apenas 20 minutos el 16 de julio, la Junta de Subastas alegadamente cambió dos de las firmas seleccionadas al variar las recomendaciones hechas por los administradores de vivienda.

En el área 4, se le dio el contrato a la firma A <><><><><><><><>& M Contract, que se supo tiene 21 años en el mercado. En el área 8, se le dio la buena pro a FPC Crespo Group, incorporada en el 2009 y cuyos directivos se alega son afiliados al partido en poder. NotiCel confirmó que desde el 2011 Felipe Crespo, director de la firma, ha hecho al menos unos $9,000 en donativos al Gobernador y a otros funcionarios del Partido Popular Democrático (PPD)./p

p

'La Junta de Subastas no aceptó la recomendación de los administradores de la AVP… Pero en vez de someter su informe con comentarios procedió a variar las recomendaciones realizando trueques costo técnicos en violación de la ley', dijo Or Management, que alega que lo hizo sin evaluar las propuestas y en menos de 20 minutos./p

p

Al menos cuatro firmas impugnan las selecciones tras alegar que se asignaron puntuaciones de forma arbitraria y caprichosa. La compañía Housing Promoters Inc. (HPI) llevó la controversia ante el Tribunal de Apelaciones./p

p

Entre los errores señalados, se alega que la Administración abusó de su discreción al emitir un requerimiento genérico sobre los factores a usarse para la selección de las firmas y adjudicó subastas a proponentes que en realidad no cualificaban. A modo de ejemplo, luego que se dijera a los proponentes que se tomaría como criterio de selección factores que no tenían que ver con el costo. Luego se usó una fórmula que incluía el precio del licitador y el precio de la agencia./p

p

En cuanto a las puntuaciones, no está claro el proceso de selección. En el área 1, la compañía que obtuvo la puntuación más alta fue Inn Capital Housing pero la buena pro fue a A <><><><><><><><><><><><><><><> M Contractors que alegadamente obtuvo quinto lugar en las puntuaciones por su 'best value'./p

p

En el área 2, Inn Capital Housing también obtuvo la puntuación más alta pero la buena pro finalmente se la dieron a Management Administration Services que estaba en quinto lugar en esa área./p

p

A modo de ejemplo, HPI alega que se dieron puntuaciones caprichosamente cuando obtuvieron las menores en áreas de recaudos ('rent collection') y ejecución de arrendamiento ('lease enforcement') frente a firmas con ninguna o poca experiencia, como Mora Housing y FPC Crespo. A esta última se le dio puntuación de 28.33 de 30 puntos en el área de pasado desempeño ('past performance') a pesar de ser de reciente creación, mientras que otras compañías con más experiencia recibieron menos puntos. La compañía en marzo del 2014 enmendó su certificado de incorporación para incluir la administración de vivienda pública entre sus áreas de trabajo, según fuentes./p

p

De igual modo, algunas de las compañías alegaron que se les dio puntuación cero por los factores de personal ('key staff') a pesar de tener recursos cualificados. Or Management alega que obtuvo una puntuación baja en el área de trasfondo del 'key staff' y 'respondent' pese a que su dueño fue subadministrador en AVP. De manera similar, HPI dijo que le dieron una puntuación baja a pesar de que su director de ingeniería y directora de servicios a residentes tienen décadas de experiencia y cumplen con las cualificaciones. FPC Crespo, sin embargo, obtuvo puntuación de cero en algunos subfactores por no tener director de ingeniería o director de servicios públicos, pero aun así obtuvo contrato./p

p

En cuanto al factor de capacidad financiera los documentos muestran que Inn Capital y FPC Crespo obtuvieron puntuaciones perfectas a pesar de no tener capacidad financiera y haber operado con capital negativo según el Departamento de Estado. NotiCel recibió evidencia que muestra que FPC Crespo hizo pagos de certificaciones al Departamento el mismo 22 de julio cuando se le adjudicó la subasta y las fuentes aseguran que de no haberse hecho no le hubiesen podido dar la buena pro. /p

p

* Vea también/p

p

a href='http://www.noticel.com/noticia/179144/apelativo-paraliza-requerimiento-de-propuestas-de-vivienda-publica-documentos.html' target='_blank'Apelativo paraliza requerimiento de propuestas de Vivienda Pública (documentos)/a/p