Varios de los seis representantes que votaron en contra de la Reforma Contributiva que se había radicado en la Cámara no hicieron esperar sus reacciones luego de que el gobernador Alejandro García Padilla y el líder cameral Jaime Perelló condenaran sus acciones como irresponsables y les advirtieran de posibles sanciones en el caucus de la mayoría.

Con 22 votos a favor y 28 en contra, la Cámara de Representantes rechazó en la madrugada del jueves el Proyecto de la Cámara 2329 de Reforma Contributiva. Los seis representantes populares que votaron en contra fueron Luis Vega Ramos, Luis Raúl Torres, Luisa 'Piti' Gándara, Carlos Vargas, Manuel Natal y Ángel Matos.

Los representantes Carlos Vargas y Manuel Natal fueron los primeros en expresarse.

'No. No soy un irresponsable… Yo he respaldado al gobernador en su política pública para reformar el asunto fiscal en todo momento, pero llega un momento dado que luego de un proceso de análisis, me convencí que este proyecto de la forma que se iba a implantar, podría ser detrimental a la economía nuestra', dijo Vargas en entrevista para NotiUno al defender su voto disidente y al asegurar que había comunicado su decisión desde el lunes.

Sobre la posibilidad de que enfrenten sanciones, Vargas señaló que 'si ese va a ser el curso de acción, que es lo que se está adelantando, pues mira asumiremos las consecuencias de lo que se adjudique… Y le dije a mis compañeros: ‘yo los aprecio muchísimo a todos. Si a la larga ustedes entienden que yo merezco alguna acción disciplinaria del caucus por la decisión que yo voy a tomar, en sus manos los dejos. Yo de verdad asumo las consecuencias de eso'.

El represetante José Báez confirmó que el caucus solicitó que se impongan sanciones contra los seis legisladores. 'Hemos solicitado en caucus unánimemente, luego de salir de la votación, que se le impusieran las reglas del caucus y se determinarán las sanciones que correspondan', sostuvo.

'Mi postura en cuanto a la propuesta reforma contributiva ha sido clara desde un comienzo: estoy a favor de reformar nuestro sistema contributivo para que sea uno más justo y equitativo, estoy a favor de movernos a un impuesto de valor añadido por entender que es un impuesto al consumo más eficiente que el actual impuesto sobre ventas y uso, y estoy a favor de brindarle justicia contributiva a la clase media trabajadora. Sin embargo, la tasa propuesta era muy alta, tomando como punto de partida el actual 7 por ciento, los alivios contributivos contemplados no se ajustaban a la realidad fiscal del país, se pasaba por alto la justa aportación de sectores exentos y finalmente, no se atendía el principal problema fiscal de Puerto Rico: la monumental deuda pública', dijo Natal Arvelo en declaraciones escritas.

Mientras tanto, el representante Luis Vega Ramos sostuvo en una declaración escrita que 'durante la pasada semana trabajamos intensamente en alternativas para reducir el impuesto al consumo. Se produjeron, se demostró que recaudarían más de lo que Hacienda estimó originalmente y se establecieron escenarios en que el porciento del impuesto al consumo podía ser menor. Pero al término del proceso en la Cámara, dicho esfuerzo no se tradujo en una reducción del 14 por ciento. Eso nos impidió avalar el proyecto como bajó a votación'.

'Creo que mover el peso de la carga contributiva del ingreso al consumo es positivo. Pero también creo que el peso de una tasa de 14 por ciento es aún muy fuerte para nuestra gente dentro de nuestra delicada situación económica', agregó.

La representante Luisa Piti Gándara explicó su voto en contra del sustitutivo del proyecto de la Reforma Contributiva.

'Desde el principio que se presentó el proyecto de Reforma Contributiva, expresé mis reservas a una tasa de 16% o aún de 14% por considerarla muy alta y a destiempo. Me preocupaba su efecto en la maltrecha economía del país. Otros compañeros y yo, llevamos dos semanas buscando alternativas para bajar la tasa lo más posible pero no pudimos llegar a un acuerdo para bajarla más allá del 14%. Por tal razón, le voté en contra al proyecto', sentenció.

'Mi proyecto para crear un fondo para la niñez temprana no estaba incluido en esta versión', añadió. 'No había una inversión contundente en niñez temprana y tampoco contribuía a reducir la obesidad infantil. Usaron algunas cosas de mi proyecto pero incompletas. Mi proyecto solo tenía un impuesto a los refrescos y bebidas azucaradas y no una doble tributación con un IVA que le añadieron en el proceso'.

Indicó que al no contar con fondos recurrentes para crear el Fondo de Inversión de la Niñez Temprana, pierden los niños y sus familias que no contarán con más alternativas para detectar deficiencias en el desarrollo temprano, para intervención temprana, para crear más centros de cuido para niños de 0 a 4 años, para adiestrar a los cuidadores y maestros de esos menores y para combatir la obesidad infantil en los municipios de más alta incidencia.

Según destacó la legisladora, Puerto Rico tiene una de las tasas de obesidad infantil más alta que los Estados Unidos.

El representante Ángel Matos indicó que 'como legislador de distrito no pude concurrir con el modelo de recaudo y distribución de los fondos municipales que a manera de ejemplo, a la ciudad de Carolina le presentaba una carga millonaria imposible de manejar. El Gobernador cuenta con mi respaldo, admiración, respeto y agradezco el dialogo sostenido durante las ultimas horas, pero en este momento histórico no se pudo lograr el balance adecuado entre el desarrollo económico sostenido del país y la protección de las ciudades grandes que son el ente recaudador para los pueblos más humildes'.

'Estaré siempre del lado de mi país y del Gobernador, aún en la hora más difícil, me encuentro listo para atender nuevas iniciativas que cumplan con el espíritu de este proyecto', añadió.