El presidente de la Asociación de Alcaldes, Rolando Ortiz, reiteró el miercoles que los municipios necesitan un 1.5% del 14% del Impuesto de Valor Añadido (IVA), y no una tarifa del 1% como propuso la Cámara como parte del proyecto de la Reforma Contributiva que discutió hoy miercoles junto a sus homólogos y el presidente de la Cámara, Jaime Perelló.

Perelló aseguró que los alcaldes asociados favorecieron su propuesta de 14 % de IVA sobre bienes y 10 % de tasa intermedia para servicios y que la misma habría de entrar en vigor una vez firmada la ley. No obstante mientras dure el período de transición entre el IVU y el IVA en los municipios el IVA que se cobrará en los puntos de venta no será de 14 por ciento sino de 13. Esto es así debido a que los municipios se mantendrán cobrando el 1 por ciento del IVU mientras se pasa de un sistema a otro.

'Es importante para los alcaldes tener certeza sobre cuánto serán sus ingresos y el control sobre los mismos. Hasta el momento los alcaldes han expresado entre que consideran que entre el 80 al 85 por ciento de lo dispuesto en el proyecto de ley de la Cámara está correcto. Pero consideran necesario tener mayor participación y control sobre los fondos producto del IVA', señaló Perelló al finalizar la reunión con los ejecutivos municipales.

Tanto Perelló como Rolando Ortíz, presidente de la Asociación de Alcaldes, coincidieron en que la duración en ese período de transición habrá de determinarse por los propios alcaldes en reuniones posteriores a la aprobación de la Ley. Ninguno de los funcionarios anticipó cuánto pudiera durar dicho período.

Ortiz sostuvo que al reducirse la base delIVAcon laotorgaciónde exenciones a los gastos médicos y de educación, así como los alimentos no procesados, el dinero que recibirán los municipios será menor.

Cada punto delIVAtrae alrededor de $230 millones según han dicho funcionarios del Departamento de Hacienda. Fortaleza decidió el martes en la noche acoger la propuesta Reforma Contributiva de la Cámara con un impuesto de 14% en bienes y uno reducido de 10% en servicios.

'No hay manera que los gobiernos estén bien sin el 1.5%', insistióOrtiz, y añadió que si los alcaldes no tienen el dinero que necesitan no podrán proveer servicios al destacar que elIVAno se distribuye a las ciudades por igual.

Sin embargo, para la alcaldesa del municipio de San Juan, Carmen Yulín Cruz Soto es ese período de transición la mejor evidencia de la desconfianza que tienen los alcaldes sobre el proyecto del IVA.

'Por qué tener un período de transición? Pues porque los alcaldes no confían en lo que el equipo económico del Presidente de la Cámara ha dicho que se recaudará producto del IVA. El Presidente no fue categórico en su respuesta a esta preocupación', señaló Cruz Soto a su salida de la reunión.

No obstante, Perelló aseguró que no hay discusión sobre la necesidad de 'garantizar' que los municipios de la isla reciban mínimamente el mismo ingreso que reciben ahora por el IVU. De hecho, el Presidente cameral enumeró cuatro puntos de consenso a los que llegaron los alcaldes con la Cámara de Representantes.

Estos puntos de consenso son: que la Cámara tiene que garantizar a los municipios los mismos ingresos que reciben actualmente del IVU; que todo crecimiento que tengan os recaudos del IVA debe remitirse de manera íntegra a los municipios; garantizar el ingreso de la fórmula de rentas netas se mantendrá mínimamente a sus niveles actuales; y establecer un mecanismo de transición adecuada entre el IVU y el IVA durante el cual los municipios seguirán cobrando el IVU y los alcaldes habrán de determinar la duración de dicho período de transición.

El líder cameral señaló además que lo relacionado a la tasa correspondiente al 'Business to Business' habrá de entrar en vigor en enero de 2016.

Los alcaldes que se mantienen opuestos al IVA (San Juan, Carolina, Caguas, Juana Díaz, entre otros) mantuvieron su oposición indistintamente de los cambios hechos al Proyecto de la Cámara.

Por otro lado, Perelló no quiso comentar sobre la credibilidad de la advertencia de cierre de las operaciones del Gobierno a la luz de lo que fue una advertencia similar hecha en noviembre pasado en torno a la necesidad de aprobar el impuesto sobre el petróleo (la crudita) porque de lo contrario se hubiera tenido que suspender el sistema de transportación pública (AMA, Tren Urbano y Lanchas). A pesar del supuesto inminente cierre de los servicios de transportación pública si no se aprobaba la crudita para diciembre primero de 2014 la Ley se aprobó finalmente después de esa fecha, y no fue si o hasta entrado en el mes de enero de 2015 que el gobernador Alejandro García Padilla la formalizó con su firma. Durante todo ese período de tiempo los servicios de transportación pública no se interrumpieron.