El Tribunal de Apelaciones validó la adjudicación del contrato que hizo la Autoridad de Carreteras y Transportación (ACT) en favor de la empresa Gila, LLC., para que esta administre el sistema de pago electrónico de peajes, mejor conocido como AutoExpreso, a partir del próximo junio de 2015.

La sentencia fue emitida el pasado 9 de diciembre por los jueces apelativos Carlos Candelaria Rosa, Erik Ramírez Nazario y Roberto Rodríguez Casillas.

En ella, el Tribunal restó méritos a la impugnación levantada por TransCore Atlantic, Inc., actuales administradores del AutoExpreso, quienes primero alegaron que Gila tuvo acceso a información sensitiva de la empresa a través de José Ortiz Ortiz, gerente de mantenimiento de su subcontratista, Automatic Control Technology.

'Cualquier reclamación que pudiese tener el recurrente contra Automatic Control Technology debe ser canalizada en una acción de incumplimiento de contrato. En cualquier caso, no se nos escapa que de la propuesta de Gila no se deprende que Automatic Control Technology, vaya a ser subcontratada para ofrecer los servicios de gerencia de peajes, por el contrario, Gila informó que subcontratarían a Kapsch', reza en la determinación judicial.

Más aún, el Tribunal planteó que TransCore no había presentado evidencia que sustentara sus alegaciones.

'Incluso, aún sin entrar a dilucidar tal cuestión, no deja de llamar la atención la declaración jurada suscrita por el presidente de Automatic Control Technology, Gustavo Grundler, presentada por la propia recurrente el 28 de octubre de 2014, que desmiente el argumento de una transmisión indebida de información, sobre el cual se monta la alegada invalidez de la adjudicación', apuntó dicho foro judicial.

De otro lado, el Tribunal no dio espacio a validar los argumentos de TransCore de que Gila no había presentado todos los documentos requeridos por la ACT durante el proceso de subasta y que supuestamente había manipulado la cuantía a la que proponía ofrecer los servicios.

El Tribunal estableció que 'la adjudicación de la subasta goza de una presunción de corrección que sin dudas la recurrente no ha podido rebatir. Su construcción argumentativa constituye un entretejido especulativo fundado en la sospecha, gobernado por la confusión y caracterizado por la ausencia de prueba contenida en el expediente que demuestre la ausencia de razonabilidad de la Autoridad'.

Previo a esta sentencia, la ACT había sometido una moción en la que argumentó que 'las determinaciones realizadas por la Junta de Subastas de la ACT deben ser respetadas. La Recurrente (TransCore) no ha producido suficiente evidencia para derrotarlas. Todo lo contrario, se está valiendo de subterfugios y mentiras para tener una nueva oportunidad para enmendar los términos y condiciones establecidos en su propia propuesta', agregó el Gobierno.

Asimismo, expusieron que la propuesta de Gila era por una cuantía menor a la de TransCore.

Por su parte, Gila alegó en una moción del pasado 3 de noviembre, que ni José Ortiz Ortiz ni Automatic Control Technology, fueron parte del procedimiento administrativo que llevó la ACT, y que concluyó con la adjudicación de la subasta a la empresa con sede en Texas. Además, argumentaron que TransCore no había provisto información de que Ortiz Ortiz firmó o conocía sobre los acuerdos de no divulgación y de confidencialidad que Automatic Control Technology había suscrito con la empresa para que les brindaran los servicios de mantenimiento.

'El argumento de TransCore es engañoso y, además, erróneo. TransCore pretende inducir a error a este Honorable Tribunal trayendo ante su consideración asuntos completamente irrelevantes al proceso administrativo que culminó con la adjudicación de la subasta a favor de Gila. Como cuestión de principio, los hechos pertinentes que deben estar ante la consideración de este Tribunal, deben limitarse exclusivamente a la evaluación de la agencia (la ACT) de la propuesta de Gila y si en su otorgación, la Autoridad cumplió con los requisitos administrativos aplicables', expuso Gila.

Vea también:

Impugnan sigilosa subasta que trae nueva administración a AutoExpreso (documento)

Moción de Gila y de la ACT-NotiCel _9676

Sentencia Tribunal de Apelaciones-NotiCel_10114