Además de la lucha legislativa por garantizarle a los licenciados Jose Andreu García y Jose Andreu Fuentes honorarios millonarios en pleitos de clase que tienen pendientes contra compañías de telecomunicaciones, los operativos populares de alto nivel tambien mantienen una pugna en los tribunales para cobrar del gobierno el máximo que puedan en otro pleito de clase.

En la movida legislativa ya quedó pillado el presidente senatorial Eduardo Bhatia, a quien se le imputó llegar hasta el mismo hemiciclo cameral para cabildear a favor de sus donantes. En el caso ante los tribunales, el objeto de las presiones es el Departamento de Asuntos del Consumidor (DACO), que en la administración pasada se opuso a que los Andreu cobraran el 33% en el pleito de clase por los marbetes para autos de lujo que implantó la Administración Acevedo Vilá.

En juego están los $1,873,757.52 que el juez de instancia Ángel Pagán ya concedió el pasado 5 de junio a los abogados, uno exjuez Presidente del Tribunal Supremo y su hijo, miembro del Comité de Transición del gobernador, Alejandro García Padilla.

Específicamente, Pagán Ocasio ordenó el desembolso a los abogados que componen el Comité Timón en este pleito de clase y en el que está Andreu Fuentes.

Durante la Administración Fortuño, DACO propuso que los honorarios fueran a base de 25% del dinero total que se recaude en un caso que, según la propia agencia admite, aún no ha culminado, y por ende, la cantidad recibida por los abogados podría seguir aumentando.

De acuerdo al actual secretario de DACO, Nery Adames Soto, la agencia apelará la decisión del Tribunal y defenderá la cifra de 25%.

En declaraciones a NotiCel, Adames Soto adelantó que su agencia acudirá al Tribunal de Apelaciones, luego de que Pagán declarara no ha lugar una moción de reconsideración y la solicitud de determinación de hechos adicionales.

'DACO lo que arguye es que ese 33% es muy alto. Nosotros queremos que no se permita el cobro inmediato porque hay unas controversias que dilucidar', expresó Adames Soto en entrevista con NotiCel.

NC: Qué criterios utilizó DACO para determinar esa cantidad porcentual?

'Hay unos estudios internos que realmente dependen de artículos de revista de escuelas de derecho, determinaciones previas de tribunales federales, honorarios de abogados en litigaciones de clase y el nivel de trabajo desplegado para conseguir la resolución que se quiere. No porque se gane un caso, quiere decir que se ganará el 33%. Tiene que ver con el grado de trabajo desplegado'.

NC: La postura de DACO bajo su presidencia, es la misma postura de DACO durante la pasada administración, cuando la agencia era bastante vocal en su objeción al pago de esta cantidad en honorarios?

'Estoy ejerciendo mi juicio como secretario de DACO desde que entré en función en enero pasado. Esto es una determinación de mi administración como secretario de DACO'.

La participación de DACO en este caso comenzó en el pasado cuatrienio luego de que el Tribunal Supremo autorizara su petición para unirse como parte interventora en representación de los consumidores que alegaban que el cobro de los honorarios de abogados era excesivo.

El 16 de junio de 2010, el Tribunal Supremo resolvió que los recaudos hechos por los departamentos de Hacienda y de Transportación y Obras Públicas para los años 2006 y 2007 fueron ilegales, toda vez que la ley que autorizó dicho cobro para los autos de lujo 'nunca entró en vigor'.