El Tribunal Supremo, en votación 6-3 que sigue las líneas partidistas actuales en su composición, determinó que es inconstitucional la ley de la Administración García Padilla que cambió algunas leyes y reglas para quitarle al Supremo facultades que les había concedido la administración anterior con las que podían 'llevarse' cualquier caso de cualquier tribunal inferior para resolverlo directamente.

El contexto de la impugnación a la ley fue la demanda que sometieron varios tipos de empleados públicos, encabezados por los auditores de la Oficina de la Contralora, en la que impugnaron la constitucionalidad de las enmiendas a las leyes de Retiro que, según las alegaciones, les cambiaron los terminos bajo los cuales entraron al servicio público.

A pesar de que el Supremo decretó la inconstitucionalidad de la ley que les afecta sus facultades, en cuanto a la demanda en sí por la ley de Retiro, el Supremo decidió que la demanda debe quedarse en el Tribunal de Primera Instancia siguiendo su curso regular.

En la parte de mantener la demanda en Instancia, la votación fue 8-1, siendo el Juez Asociado Luis Estrella el único voto a favor de que el Supremo resolviera ya la demanda de Retiro por la urgencia que el tema tiene no sólo para las finanzas individuales de los empleados, sino para las finanzas públicas.

'Ante la naturaleza de las reclamaciones de los demandantes- peticionarios de autos, la Ley 18 pretende ‘implosionar' el camino para que estos no puedan lograr remedios importantes y urgentes que se les nieguen en los foros de jerarquía inferior. La revisión del dictamen final del Tribunal de Primera Instancia sería muy tarde para atender los posibles daños irreparables', indica parte de la Resolución aprobada por 6 de los nueve jueces asociados.

'La verdadera intención de este estatuto, expresada abiertamente por su autor y evidenciada por el tramite acelerado y atropellado para su aprobación, era maniatar este Tribunal y evadir la revisión judicial de estos y los demás casos contra el Gobierno. Ello es insostenible y no podemos avalarlo', añade la Resolución.

'Es conveniente y necesario que el Tribunal de Primera Instancia celebre una vista no más tarde del 18 de junio de 2013 en la que se presente evidencia sobre la edad de los demandantes- peticionarios y los años cotizados en el servicio público, a menos que las partes logren estipular estos hechos', dijeron sobre la demanda que dió paso a la controversia.

Los jueces asociados, en la Resolución, hacen un llamado a la Legislatura y al Ejecutivo a 'dejar la guerra' con el Tribunal.

'La única guerra que debemos librar las tres ramas es contra la injusticia', dijeron.

*Actualizada.

Vea también:

Le cortan las alas al Tribunal Supremo (documento)

Supremo Caso Retiro Voto Juez Martínez Torres- NotiCel_2912

Supremo Caso Retiro Voto Juez Pabón Charneco - NotiCel_2913

Supremo Caso Retiro Voto Juez Kolthoff Caraballo - NotiCel_2914

Supremo Caso Retiro Voto Juez Rivera García - NotiCel_2915

Supremo Caso Retiro Voto Juez Estrella García - NotiCel_2916

Supremo Caso Retiro Voto Jueces Hernández Denton y Fiol Matta - NotiCel_2917

Supremo Caso Retiro Voto Particular Juez Fiol Matta - NotiCel_2918

Supremo Caso Retiro Voto Juez Rodríguez Rodríguez - NotiCel_2919

Supremo Caso Retiro Resolución - NotiCel_2920