La abogada involucrada en el caso del pasaporte de José 'Junior Cápsula' Figueroa Agosto se declaró culpable de cometer el mismo delito federal, del que también se declaró culpable el controvertido asesor senatorial Richard Roark Annunziato. A él lo dejaron entrar a la profesión de abogado, y a ella la acaban de desaforar.

Esta doble vara está al centro de una solicitud de reconsideración que sometió la abogada Yesenia Vázquez Torres, recientemente desaforada por el Tribunal Supremo tras declararse culpable por el delito federal menos grave de incluir una declaración falsa en un escrito oficial. Según los hechos, fue Figueroa Agosto el que sometió esa declaración falsa que consistió en una solicitud de pasaporte en la que aparecía la dirección de Vázquez como si fuera la de Figueroa.

La solicitud de reconsideración, sometida por el licenciado y profesor Guillermo Figueroa Prieto, acusa una prisa del Supremo por despachar este caso que incluye el error de decir que Vázquez se declaró culpable de perjurio, cuando en realidad el perjurio es un delito distinto. Además, apunta a que el Supremo rehusó darle a Vázquez más de 10 días para que se defendiera, aún cuando la prórroga estaba fundamentada en las circunstancias médicamente delicadas de su embarazo. La resolución sacándola de la profesión le llegó el 30 de junio, elmismo día que nació su hija.

Pero, más directamente, la solicitud está fundamentada en el señalamiento de que el delito por el que Vázquez se declaró culpable es exactamente el mismo por el que se declaró culpable Roark, a que ambos lo cometieron antes de ser estudiantes de Derecho, o licenciados, pero que a ella la desaforan y a él le permiten entrar en la profesión.

'Si la condena de Roark Annunziato no fue suficiente para que la Comisión de Reputación negara certificarlo como poseedor de las cualidades morales necesarias para ingresar a la profesión, ni que lo hicieran indigno de ingresar al Foro, cómo explicar que Vázquez Torres reciba trato distinto?', apuntaló Figueroa Prieto.

'Nos preguntamos entonces, cómo es posible que una alegación preacordada en el caso Roark Annunziato por el mismo delito por el cual Vázquez Torres también hizo alegación de culpabilidad no haya sido impedimento para admitir a Roark Annunziato, un mero aspirante a la profesión quien en ese momento tan solo tenía una expectativa a una licencia de abogado y no interés propietario alguno y quien, además, tenía el peso de la prueba para demostrar que era acreedor a ser admitido a la abogacía, pero que en el caso de Vázquez Torres, una alegación de culpabilidad por el mismo delito, sea suficiente para suspenderla sumariamente, a pesar de que se trata de una abogada que ya tiene un interés propietario sobre su licencia y a quien, además, para afectarle su interés propietario, el peso de la prueba correspondía a quien intentara afectarle ese derecho y ello a la luz de un estándar de prueba clara, robusta y convincente, estándar más exigente que el que aplica a casos de admisión?', expuso en la moción.

Al pedir que el Alto Foro reconsidere, la moción también subraya que Vázquez incurrió en los hechos siendo una recepcionista veintiañera que no era estudiante de Derecho, y que lo único que sabía del notorio criminal era que su jefe, el licenciado Héctor Santiago, le había dicho que era una persona 'buena gente'. Mientras, Roark incurrió en los hechos siendo un agente federal con mayor conocimiento sobre la consecuencia de sus actos.